• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

tikhomir 2 septembre 2011 14:42

En fait, c’est une théorie sans l’être. Il faut comprendre ce qu’on entend par théorie : c’est l’explication de quelque chose que l’on constate. Cette explication pouvant varier et changer au fur et à mesure que nous obtenons plus d’éléments pour mieux expliquer. Pour le moment la théorie en question est toujours susceptible de modifications car tout n’est pas expliqué loin de là.

La théorie de l’évolution comme l’avait formulée Darwin est obsolète, remplacée depuis longtemps par la théorie synthétique de l’évolution (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution).

« Le débat sur la science montre qu’effectivement elle se passe de la religion »

Pour vous peut-être M. BARRATIER, mais pour beaucoup non. A mon avis, le débat montre au contraire que les deux sont intimement liés, sinon on n’en débattrait pas.

Le créationnisme tel qu’on l’entend habituellement, c’est à dire la perception naïve de certains qui prennent à la lettre la genèse par exemple (ou autre créationnisme, il n’y en a pas qu’un et ce n’est pas spécifique au monothéisme contrairement à ce que vous dites, même si c’est celui qui fait le plus de bruit) est bien évidemment erronée. Mais le créationnisme en tant que « Dieu a tout créé » contient d’innombrables degrés qui ne sont bien évidemment pas incompatibles avec la science, il faut juste s’entendre sur ce qu’on met derrière les mots.

Le reste est simplement du prosélytisme pour la religion du laïcisme.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès