Signaler un abus

En ce qui concerne les travaux de Bandazhevsky sur la pectine de pomme, les études ont été refaites et montrent que l’effet pectuine de pomme est nul, si l’on veut accélérer l’évacuation du césium 137 il faut prendre du Bleu de prusse.

Que Bandazhevsky soit allé en prison c’est une affaire du type soviétique, entre un scientifique autodéclaré se faisant un peu graissé la patte pour accepter des étudiants et le système à la con de Lukatchenko.

Mais Bandazhevsky est typiquement un homosoviéticus sur lequel on ne peut pas compter, et la Criirad qui fondait de grand espoir sur leur collaboration en a fait la douloureuse expérience losqu’il leur a claqué dans les mains. L’homosoviéticus change d’avis comme de chemise, de façon imprévisible, spécialement pour un avantage immédiat qui a sacrifier l’avenir.

Evitez de citer Bandazhevsky, ça décrédibilise grave un message.

Il est bien évident qu’il faut faire la différence entre l’irradiation extérieure qui peut être interrompue et une contamination permanente absorbée.

En ce qui concerne le fameus césium 137, je vous mets ici une courbe intéressante qui montre l’évolution de la contamination au césium 137 d’un échantillon de population belge (la courbe a été faite par le centre de Mol) et l’on voit bien que le césium s’évacue plus vite que sa décroissance naturelle.. cinq fois plus vite.. et que les dépôts de césium ne sont que très très peu réingérés dans le temps.

Mais si vous voulez en savoir plus, je vous conseille la lecture de la « Directive Radioprotection » publiée au JO de l’Union Européenne le 30 juin 1996. Une bible que chaque personne intéressée par la radioprotection devrait avoir à portée de main, ça permet de discuter sur des bases sûres.

En ce qui concerne le barage de Vouglans, vous êtes en train de vouloir ré-inventer l’eau tiède et le fil à couper le beurre. Les problèmes ont été étudiés depuis sa construction et donné lieu à de nombreux rapports. mais tout cela à une époque où internet n’existait pas. C’est l’attitude propre des antinuc de pousser des cris d’orfraies sur des problèmes évalués depuis longtemps. la Criirad par exemple ne cite jamais aucune référence bibliographique par exemple dans ses notes.. comme cela ça dispense de les chercher..Mais ces documents se trouvent dans les DRIRE, et ils sont pris en compte lors de toute nouvelle installation, nucléaire, Sévéso..etc..

A propos de feissenheim a-t-on une référence d’une digue qui aurait laché suite à un séisme en France ?

A propos vous ne m’avez pas répondu en ce qui concerne la question de savoir pourquoi il existe encore des personnes vivantes à Ramsar, Guarapari , au Kérala ?? Alors que si l’on applique la relation linéaire sans seuil .. tout le monde est mort..

@+