• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

BlackMatter 7 février 2012 21:36

« ( Vous confondez inconnu et inconnaissable.) c’est là que tu te trompe, Vous ne voyez même pas l’illogisme de cette affirmation, ( Cette période inconnue est d’une brièveté inouïe ) déjà il est bon de s’interroger comme peut ton définir une période bièvre qui par définition nous est inconnus ? »


Ce que dit la science c’est qu’en deçà du mur de planck (10e-43s), la physique actuelle ne peut plus décrire l’univers. En fait, il ne faut pas prendre cette valeur comme absolue, c’est à dire qu’il y aurait eu un temps 0 bien défini. Le fait est que si nous déroulons l’histoire de l’univers à l’envers, et compte tenu de nos observations (expansion de l’univers, rayonnement fossile) alors dans le passé l’univers était plus petit et plus chaud (puisqu’actuellement il se dilate et se refroidit). Jusque là, je ne crois pas que cela soit difficile à comprendre. 

Donc en remontant ainsi le temps, la physique fonctionne bien jusqu’à un moment. Pourquoi on dit 10e-43s ? Parce que si on trace une droite qui représente l’histoire de l’univers est qu’on la prolonge au delà du moment où la physique s’écroule jusqu’au point zéro, ce morceau de droite représente une période de 10e-43s. Mais le point zéro est hypothétique puisqu’on ne sait pas justement ce qui se passe en deçà du mur de planck et que le temps que nous connaissons ne s’y applique peut être pas.

L’erreur que vous faites, c’est de vouloir partir de zéro, du passé au futur alors qu’en fait, on travaille sur des hypothèses en remontant le temps et en avouant que pour l’instant le zéro est inaccessible et n’a peut être pas de sens (tout comme il n’existe pas d’ailleurs une année 0 avant ou après JC - On passe directement de -1 à 1).


Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès