Signaler un abus

"Réponse à Mycroft

Tu préférerais que l’affaire de son père ait été confisquée par l’Etat Providence et que des socialos marxistes
ou des énarques aient géré l’affaire qui aurait fini en bon fromage pour des fonctionnaires zélés à leur avancement
ou attendant la retraite sans idée novatrice ?
Ou bien que la boite en quasi faillite ait été cédée à des fonds de pensions américains pour que la sueur de nos
compatriotes serve à payer les retraites de yankees ?« 

haa, parce qu’elle a innovée la madame ? Oui, je préfèrerais que les recettes aillent à l’état plutôt que dans les poches d’une minable qui n’a jamais rien su faire de sa vie. Les énarques ou autres pseudo spécialistes du management sont déjà à la tête de son entreprise, elle, elle encaisse juste les rente, avec 0 apport (que pourrait elle apporter, d’ailleurs, elle ne sait rien faire, elle n’a jamais rien sut faire d’autre que se donner la peine de naitre, ce symbole vivant de la nouvelle noblesse).

Après, j’aurais en fait préféré que l’état (et donc les gens) arrêtent de croire les madames irma avec une cravate que sont les économistes et qu’elles donnent le pouvoir de décider aux responsables techniques. Mais bon, déjà, affecter les bénéfices de la boite au bien commun plutôt que de les utiliser à alimenter un train de vie sidérant ou la corruption dans le monde politique, ça serait un grand pas. 

 »As-tu fait le calcul suivant : tu prends la somme de toutes les grandes fortunes et tu divise par le nombre de français,
çà ne fait pas plus de 2 ou 3000 euros par personne, mais plus d’industrie et tous au chômage, sauf les fonctionnaires
mais qui peuvent travailler à l’oeil puisqu’il n’y aura plus de pékins pour les payer !
Quand ton gouvernement aura compris çà, il aura fait une grande avancée !"

Pourquoi le répartir ? Qu’est ce qui empêche, au lieu de payer ces actionnaires qui engraissent en ne servant à rien, de mettre l’argent qui leur reviens dans un pot commun, servant à investir (investir vraiment, j’entends). Je ne parle pas de redistribution, moi. Les pauvres galèrent, mais privé les riches de leur ressource n’est pas fait pour réduire leur galère (ça, c’est comme d’hab à nous autres scientifique de le faire, on a un peu l’habitude de faire des miracles...) mais bien par simple objectif de justice : quand un moins que rien vis comme un prince, on le fait tomber de son piédestal !

Quand au train de vie des fonctionnaires, il est raisonnable. Surtout quand on sait que beaucoup d’entre eux sont une élite par rapport aux blaireaux du privé. Après, oui, au niveau des haut fonctionnaire, il y a du ménage à faire.

Et si pour vous, il y a un lien de causalité entre l’enrichissement démesuré des possédant et l’amélioration de la hausse du niveau de vie de l’occident pendant les 30 glorieuses, vous ne comprenez pas la situation : la preuve en est, cette hausse était déjà là en 1929. De même, cette hausse se poursuit alors que les masses doivent réduire actuellement leur niveau de vie. Mais si pour vous, l’anticommunisme primaire est la base même de l’analyse politique, alors on ne peut en effet pas dialoguer, vous êtes définitivement irrécupérable.