Signaler un abus

Un livre à lire, « les dix plus gros mensonge sur le nucléaire » édition DANGLES
http://www.journaliste-enqueteur.com/attachments/File/Crousier_ENPC.pdf
extrait de la préface du livre :
« Antinucléaire dans trop savoir pourquoi, je m’étais mis en tête de dénoncer du point de vue scientifique les mensonges de cette industrie française. »
Livre chiant à lire parce que le sujet le veut, mais livre qui aide considérablement le machin entre les deux oreilles à considérer plus sereinement cette importante question.
M’enfin, après plus de 25 ans « d’anti-nucléarisme », sa lecture ne m’a pas fait de mal !

l’auteur a fait un article sur Avox :
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/le-nucleaire-tel-qu-on-ne-le-45492
 

Est-ce la technologie nucléaire en elle même, qui est dangereuse ?
ou bien c’est de soumettre cette technologie au jeu du profit et tutti quanti, qui est le véritable problème ? ( Cf Fukushima ... )

LE nucléaire, ça n’existe pas !
Il n’existe qu’une technologie en évolution constante.
Avec des sauts, depuis le silex pour faire du feu.

bois - charbon - pétrole - nucléaire
1 Milliard (?) d’habitants, max fin 19e, 2Mds 1930, 3 Mds 1960, 4 Mds 1974, 7 Mds 2011

A chaque accroissement de densité d’énergie, on a accru notre capacité à accueillir.

Et donc, pour une population mondiale attendue de 9 Milliards d’habitants, on fait quoi ?

On se laisse arracher du gaz de schiste, avec des conséquences écologiques catastrophiques ?
On laisse se continuer les guerres de prédation des pauvres pays producteurs de pétrole, et refusant de s’aligner ?

Ou, considérant le lien implacable entre densité de flux énergétique, et capacité à accueillir dignement les âmes à naître, on regarde certaines choses à deux fois :
1./ Cela permet de concevoir que solaire-éolien, et niveau de développement décent pour 9 Mds d’individus, sont incompatibles ( Bonjour le monde aux ressources limitées sous une bonne dictature verte ! )
2./ On regarde, posément, les raisons qui font que oui, le nucléaire peut être dangereux, gravissime, catastrophique, et celles qui font que oui, techniquement on sait et on peut sécuriser, On constatera que la cupidité conduit à des absurdités technologiques, alors qu’on sait faire.
Ne nous trompons pas de bataille, apporter une solution sérieuse à l’énergie est la seule issue pour créer un autre monde, car tout en découle.

Il y a eu les centrales de génération 1.
Puis 2. ( Fuku )
Puis 3, càd, si j’ai bien compris, 3 = génération 2 dopée d’électronique ( nos EPR )
Puis 4. Sous critique, à sécurité intrinsèque, c’est dans les tiroirs. Sortie en 2020, avant en Afrique du Sud. Pourquoi nos écolos, si légitimement préoccupés de la sécurité, n’en parlent-ils jamais ? Sortir du nucléaire ? Oui, mais de la génération 3, pour passer à la 4 !

La transmutation des déchets ( projet Myrrha ), ce n’est pas une solution radicale aux déchets, devenus carburant de centrales d’un autre type ?

Faire mieux que ce qu’on a fait jusqu’à présent, serait-ce si irréaliste ? si technocrate ? si nucléocrate ? si inconcevable ?

Développement et énergie vont de pair, n’est-ce pas ?

Je propose aux récalcitrants de se renseigner sur ce nucléaire en devenir, notamment sur les centrales de 4e génération, à sécurité intrinsèque, ce qui peut les amener - peut-être !! - à une réconciliation avec les atomes, et aussi les inviter à peser tranquillement l’importance de cette notion de densité de flux d’énergie, et la relativité du terme « monde au ressources limitées » ...