• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

christophe nicolas 23 septembre 2012 15:23
christophe nicolas

Bonjour,

Je transmettrai bientôt l’article à Mr JP Petit.

je vous mets quelques lien internet (si ça marche, je suis un peu nul en informatique)

Il y a un collectif de chercheurs astronomes qui a fait une lettre ouverte en 2004 (http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.cosmologystatement.org/&title=An%20Open%20Letter%20to%20the%20Scientific%20Community) pour se plaindre qu’on ne mettait pas assez de moyens dans les alternatives à la théorie officielle du Big-bang parcequ’il y a des observations qui ne collent pas et qu’on crée des concepts inconnus qui prennent de plus en plus d’importance (96% de l’énergie connue de l’Univers en matière et énergie noire). J’ai fouiné sur internet et j’ai découvert le problème des redschifts anormaux que j’ignorai et la vieille théorie de la « lumière fatiguée ». Il y a environ 70 ans, Einstein avait émis l’idée d’une lumière qui ralentissait pour justifier un univers stationnaire à la place d’un univers en expansion. C’est le concept de la « lumière fatiguée », ce concept n’a pas pu s’imposer parceque personne n’avait pu lui trouver d’explication alors qu’il propose une vision de l’Univers beaucoup plus simple que celle du Big-bang. Jean-Claude Pecker, un astronome émérite, chaire d’astrophysique du collège de France et membre de l’académie (La sommité en France) explique bien le débat sur le site de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) dont le but est de réfuter les pseudo-sciences. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1612. La lumière fatiguée qui ralentit et les redschifts anormaux, c’est ce que ma théorie explique.
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès