Signaler un abus

Morpheus 2 décembre 2012 20:34

Salut Éric smiley

D’accord, mais si Condorcet se fait défenseur de la représentation, peut-on encore vraiment dire qu’il veut sincèrement œuvrer à l’émancipation du peuple ?

Il me semble qu’il se trouve là une contradiction. En sommes, si je comprend bien, Condorcet est favorable à ce que des gens du peuples puissent gouverner, pourvu qu’ils soient correctement éduqués ; dès lors il prône une éducation populaire permettant à ceux-ci de s’extraire de leur condition d’incultes. Il y a là comme un prémisse de la logique de l’ascenseur social, qui est bien une logique hiérarchique (par définition), et donc une logique élitiste. C’est bel et bien cette logique qui prévaut encore aujourd’hui, et on voit bien toute l’hypocrisie qu’elle emporte, puisque de façon factuelle, les chances pour les enfants des classes inférieures de s’élever dans les classes supérieures sont très minces, tandis que pour les enfants des classes supérieures, les chances de préserver leurs privilèges de naissance sont fortes (toutes les statistiques le prouvent).

Donc, au final, nous avons une bonne démonstration que la logique de Condorcet était, sinon insincère, du moins inefficace, sauf à vouloir maintenir une logique de rapport de classes, logique élitiste et hiérarchique, donc oligarchique, même si travestie en démocratie.

Je comprend donc bien la méfiance d’Étienne Chouard devant Condorcet, j’aurais a priori la même méfiance. Donc, Condorcet anti-Chouard ? Oui, si l’on admet qu’en réalité Condorcet défend bien un système de classes par la représentation, ce que dénonce Chouard.

Cordialement,
Morpheus

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus