Signaler un abus

@ citoyenrené :

Très bonne remarque de votre part. Et tout d’abord, je voudrais clarifier une chose : je parle du « nombre », je parle de « masse », termes qui paraissent nécessairement condescendants, ou « élitistes » comme vous le dites. Mais ne vous y trompez pas : je m’inclus dedans, bien évidemment. Et je dirais même que c’est la conscience de cette massification que me pousse à me battre avec moi-même pour m’en extraire. Non pas par esprit de contradiction, mais parce que la liberté est un bien que j’ai appris à mériter et à respecter. Je suis sûr que vous serez d’accord avec moi sur ce point. J’ai néanmoins, moi aussi, des moments où je suis le troupeau, où j’achète un smartphone, où je regarde Pujadas, ou pire, Koh-Lanta ! Oui, je regarde Koh-Lanta, tiens ! Voilà un aveu ! Je trouve cette émission pétrie de politique, voilà pourquoi. Mais pour deux heures de Koh-Lanta hebdomadaires, j’en consacre 20 à la lecture et presque autant à l’écriture (Agoravox inclus). La quantité n’est pas gage de qualité, bien entendu, mais tout ce temps, je ne le dépense pas pour mon seul profit, je le dépense à réfléchir au vivre ensemble, à mes prochains, à ma façon de me comporter vis-à-vis d’eux.

Vous parlez, à juste titre, d’éléments politiques qui infusent par le biais de mails, d’échanges sur Facebook, etc. Mais qui en est alors le plus méritant ? L’émetteur, c’est tout bien souvent. Je veux dire par là que dans l’immensité des cas, une info va être distribuée, va faire son chemin de proche en proche (si elle n’a pas été déformée entre-temps) mais rarement discutée. Certains la trouveront stupide et ne la diffuseront pas, certes, mais j’ai dans l’esprit que ce genre de vecteur informatif n’est destiné qu’à transmettre un produit périmé rapidement, en attendant le prochain buzz dont il aura nécessairement fallu parler. Aucune synthèse n’émerge de tout ça. Sincèrement, j’ai 30 collègues autour de moi, nous ne sommes que 2 à connaître Agoravox. Peut-être aussi parce que nous ne sommes que 2 à ressentir le besoin de confronter nos idées avec des inconnus.

De manière générale, le mot « politique » saoule les gens. Je sais bien que c’est parce qu’ils s’en font une fausse opinion, et que les clowns qui nous dirigent y contribuent énormément, mais si c’est le cas, c’est parce qu’ils ne sont pas allé voir ce qu’était réellement la politique. Je ne sais pas pour vous, mais personne n’est venu me chercher pour m’en parler, mes études ne m’y prédestinaient pas, mon boulot encore moins, c’est venu de moi-même, c’est très difficile et ça me prend du temps, mais je m’en fais un devoir, et plus j’en fais, plus j’aime ça.

J’avais un débat avec ma femme l’autre soir : je lui disais que l’apprentissage du grec ancien me semblait une chose essentielle en 3e ou au lycée, car cela permettait à l’élève d’accéder à une autre langue bien plus facilement qu’avec une langue vivante, que le vocabulaire limité s’y prêtait bien, qu’il y avait un côté ludique dans le « décryptage » de l’alphabet et qu’en plus, au lieu de mettre en application les leçons de grammaire sur des exemples cons tels que « Jordan is in the Kitchen. Where is Jordan ? », on pouvait le faire en traduisant directement Démosthène, Aristote, Sophocle ou Hérodote, tout à fait accessibles du point de vue vocabulaire, et hautement roboratifs (même pour des lycéens). Eh bien ma femme était en total désaccord. Motif : ça ne leur sert à rien dans le monde actuel. Et bien sûr elle a raison... puisque l’immense majorité des gens pensent comme elle. Ce que veulent les gens, uniquement, c’est de l’utile, du palpable, pas du gratuit, pas du vent, pas de l’effort vain. Et la démocratie actuelle se prête magnifiquement à cet utilitarisme prédateur. On ne cherche pas à faire éclore des êtres humains rationnels, mais uniquement des travailleurs-consommateurs, éternels insatisfaits.