• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Sebdu31 11 janvier 2013 16:46
Sebdu31

Peu enclin aux régimes nuptiaux, je ne considère pourtant pas que ma vision du couple doive être imposée aux autres. Les couples ont donc droit (s’ils le souhaitent) à se marier et à jouir du régime de droit civil qui y est associé.

Si pour le couple, le mariage est un droit, il doit donc l’être pour tous les couples sans discrimination d’orientation sexuelle.

Si nous autorisons une sorte de « droit à la discrimination » dans ce domaine, il serait donc légitime de ce poser la question de savoir pourquoi le limiter à l’orientation sexuelle, et pourquoi pas y intégrer d’autre élément tel que la condition sociale, l’état d’handicap etc ... surtout si l’ultime argument d’opposition au mariage pour « tous » est le problème de filiation et par construction le bonheur de l’enfant à naître (si encore on se trouver dans l’obligation d’être marié pour prétendre à avoir des enfants ! ) . L’absurdité d’un tel raisonnement discriminatoire permet dès lors de pouvoir penser que comme l’on peut etre trop pauvre ou trop malade, comme nous pensons que l’on est trop pédé ou trop gouine … nous ne vous reconnaissons pas le droit d’élever des enfants, dans l’intérêt supérieur de l’enfant.

Le mariage homosexuel et une nouvelle vision de la filiation qui échappe aux dogmes religieux mais pas aux lois naturelles (il n’existe aucun droit à l’enfant) , est donc un progrès humain, le chemin inverse prouvant son effet plus que pervers.

Comme l’humanité progresse à petit pas ... Madame Guigou n’a fait qu’apporter, en son temps, sa petite pierre à cet édifice .

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès