Signaler un abus

Cette précision s’imposait, car le même reproche eût pu être fait à l’auteur. 

J’ai cité Finkielkaut et Glucksman, tout simplement parce que c’étaient les deux premiers cités dans l’article, et BHL parce que c’est l’étalon universel de fausse valeur intellectuelle.

Que voulez-vous me dire ? Que je suis implicitement antisémite ? Ce serait non seulement faux, mais injuste. Cela fait bientôt un an que j’écris ici, et il me semble être intervenu en tant que de besoin sur ce sujet. Mais je vais y revenir à la fin de ce post par nécessité.

Tout d’abord, cela n’a rien à voir avec mon sujet. La France peut s’enorgueillir de compter nombre de grands savants, à peu près tous inconnus, certains juifs, d’autres chrétiens, athées, ... et ils ne se posent pas entre eux ce genre de questions. Qui ici connait le nom des français qui ont obtenu la médaille Fields ?

Par contre, je ne peux m’empêcher de noter le saisissant décalage qui existe sur ce point entre le discours des ultralibéraux comme l’UMP et leurs actes. Il faut parait-il renforcer « l’économie de la connaissance » pour mieux affronter « la compétition mondiale » ? Seule la « création intellectuelle » serait porteuse de richesses futures ? Soit, mais dans le même temps l’UMP a depuis 5 ans laissé totalement la recherche en déshérence, voire entrepris par endroits de la démanteler, et je ne parle pas que de la seule recherche publique. Pour tout dire, la très grande majorité des vrais intellectuels que je connaisse vote à gauche, (et cela ne tient pas uniquement à mes propres opinions. Faites un tour à l’Académie des Sciences, si vous en doutez.) Ainsi donc, les ultralibéraux prétendent s’appuyer sur une partie de la population qui les renie et ne peut plus les supporter.

Pour ce qui est de l’antisémitisme, il est omniprésent sur ce site et sur beaucoup d’autres, et provient de trois sources contradictoires entre elles : l’extrême droite, la gauche antilibérale, et le « panarabisme » (terme non péjoratif identifiant un sentiment d’identification à une « peuple arabe » opprimé par l’occident et se manifestant en particulier par l’antisionisme). Dans les trois cas, il s’explique à mon avis par le besoin de simplifier, d’identifier une cible claire, un mécanisme expliquant l’ensemble des problèmes. Une complotite, quoi. Quand les choses vont mal pour vous, vous avez besoin d’un ennemi identifiable.

Bien sûr, ces sentiments sont criminels. Mais ils s’expliquent en partie par la faillite d’un système ultralibéral totalement anonymisé. Le centre rétrécit (et les extrèmes montent) car ce centre a failli à proposer une voie raisonnable, et il a ainsi laissé grandes ouvertes les portes de la violence.

J’ai passé l’essentiel des articles que j’ai écrits ici à tenter de dénoncer la corruption et le dysfonctionnement global de notre système économique. Cela m’en a coûté, car je sais fort bien que cela présente un risque majeur de favoriser l’éclosion du « tous pourris », de l’antiparlementarisme, de la complotite, etc ... J’ai espéré qu’il fût encore temps pour ce système de se réformer. En fait, j’en doute, mais que faire d’autre, quand son effondrement programmé ne laisse guère de solution humaine et raisonnable ? Et le discours de la raison ne fonctionne plus, car comment invoquer la modération et la sagesse, quand ceux qui prétendent la représenter se livrent ouvertement à « l’horreur économique » ?

Je le redis donc encore une fois : ceux qui cèdent à la facilité d’identifier leurs adversaires comme juifs, arabes, musulmans, coiffeurs, ... sont des faibles qui refusent d’affronter leurs propres démons, et je prie tous les jours pour que, quand sera venu le moment de vérité qui s’approche, je trouve en moi la force d’être du côté des faibles et des pourchassés plutôt que de celui des loups.