Signaler un abus

Sebdu31 23 janvier 2013 23:03

Re bonjour NICOPOL,

Aprés avoir lu ta réponse sous le commentaire de Mycroft je constate que tu n’apportes qu’une mince nuance à tes propos vis à vis de l’ordre artificiel, en opposant deux notions qui lorsqu’elles sont poussées à leur paroxysme sont forcement totalitaires.

N’étant pas aussi cultivé que toi, je dirai simplement que tu enfonces une porte ouverte.

Je resterai donc sur l’idée plus simple que je me fais de ce débat. C’est à dire que l’ordre artificiel sert juste de lien entre les familles naturelles et les familles sociales.

L’ordre artificiel comme l’ordre social ou naturel, restant dans une société civilisée sous le contrôle du législateur, je ne peux pas partager ta position.

Je réclame donc une parfaite égalité juridique entre les familles naturelles et sociales, dans ce que tu définis toi même comme une institution, je rajoute juste « laïque » et « républicaine ».

Ou pour faire plus clair, je réfute l’exclusivité de la loi naturelle dans le mariage civil, qui je le réaffirme n’est, à mon avis, qu’un reliquat non soldé d’avant 1905.

Les opposants pouvant assouvir leur désir d’exclusivité dans le mariage religieux, il n’est pas nécessaire de créer une « nieme » forme d’union civile spécifique aux homosexuels.

Bien à toi et merci de nous avoir si brillamment partager ton point de vu.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus