• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Anakin 27 janvier 2013 13:52
Anakin

Bonjour monsieur Kookaburra

Ma réponse a disparu, je ne sais pour quoi , je me permets de la remettre in extenso

"Ha merci ! Voilà bien le fond du débat enfin.

Vous posez les bonnes questions je pense. Je crois aussi que le débat est faussé par un autre sous-jacent qu’est l’acceptation de l’homosexualité dans la société.

Beaucoup de chemin semble avoir été fait en Occident. Je pense que les homosexuels des siècles passés seraient effarés déjà de savoir qu’ils pourraient aujourd’hui avoir déjà de vivre « presque » comme tout le monde. C’est ce chemin qui permet de débattre du mariage homosexuels, tellement inimaginable qu’il n’est pas évoqué dans les textes de loi, même pour l’interdire.

Mais en fait quelque soit l’origine de l’homosexualité d’un être, la loi n’a pas à en tenir compte.

Est-ce que l’on interdit aux assassins de se marier et de procréer ? Est-ce qu’on l’interdit à un handicapé ou à un schizophrène ?

Le fait même que l’homosexualité serait classée comme maladie génétique ou psychiatrique ne justifierait pas pour autant une interdiction au mariage ou à l’adoption (pardon pour les homosexuels que je choquerais).

Mais l’essentiel des arguments repose sur le fait que le mariage ouvre à la procréation. Comme si nous étions encore au XIXème siècle !

La peur , je pense instrumentalisée que donner ce droit aux homosexuels détruirait les droits des hétérosexuels fausse le débat.

Merci donc d’avoir recadré le débat.

Peut-être que c’est prématuré de donner des droits à des gens dont le mode de vie n’est pas tout à fait encore accepté. Je pense que parfois la loi peut aider à faire avancer les choses.
Je pense que c’est la cas aujourd’hui."

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès