Signaler un abus

NICOPOL

« J’ai essayé de présenter une grille d’analyse sociologique et politique faisant appel aux 3 « ordres » naturel, artificiel et spontané »

Mais non, pas du tout. Relisez votre article, c’est ce que je viens de faire, et il n’est nul question de « 3 » mais de « 2 » ordres. Votre article est à mille lieux de la théorie des systèmes dont vous vous prévalez soudain, elle n’en a ni la lettre ni l’esprit. 

Je vous avais au contraire interpellé sur l’aspect binaire de vos prémisses et et votre conception d’ordre érronée : « Situer le débat dans le contexte de « 2 conceptions fondamentales de l’être humain » que serait « être naturel ou être artificiel » est tout simplement faux. Aujourd’hui, personne, je dis bien personne, ne songerait à opposer chez l’humain le naturel à l’artificiel, comme si l’un excluait l’autre. Cela n’a pas de sens. »

En le relisant, j’y ai même découvert de nouvelles absurdités. Séparer une union sociale d’un mariage naturel (fondé sur la procréation) vous oblige à éliminer du mariage tous les couples qui ne peuvent pas procréer (comme les femmes ménauposées). J’imagine déjà le maire demander à une future épousée entre 40 et 58 ans si elle est ménauposée… C’est d’un ridicule achevé. Les femmes stériles seraient sauvées du couperet, on se demande pourquoi : parce que c’est pas leur faute, les pauvres… Bel argument juridique et républicain. N’importe quoi, vous en conviendrez.

J’avais même loupé cette extravagante déclaration finale : « Etant arrivé à la conclusion que la revendication du « mariage pour tous » n’était rationnellement défendable qu’à condition d’adhérer à un projet idéologique de nature totalitaire, je ne peux que m’y opposer radicalement ! » oh là là…

Même si vous venez de découvrir une éventuelle nuance (l’ordre « auto-émergeant » - ce qui est d’ailleurs un non-sens), de fait, une analyse dont les prémisses sont faux, l’argumentaire vicié et les inférences surréalistes relève d’une proposition des plus farfelues.