• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

jpm 8 avril 2013 14:07
jpm

Bonjour SamAgora95,

je vais vous taquiner, mais en tant qu’informaticien, vous semblez avoir du mal à comprendre les choses... notamment les calculs simples. Je ne m’étonne donc pas que vous trouviez parfois les clients pénibles, car il est fort possible que certains se plaignent des résultats lorsque les spécifications deviennent réellement complexes.

Alors je reprends les termes de ma proposition... celui qui ne travaille pas touche son revenu de base, soit 500 euros par mois. Celui qui travaille touche aussi son revenu de base qu’il cumule avec les revenus de son travail. Il touche donc plus dans tous les cas. Par contre, comme il faut bien financer le revenu de base pour tout le monde, ceux qui ont des revenus payent 30% de tous leurs revenus, y compris les revenus financiers et les rémunérations.

La personne qui reçoit un salaire de 1000 euros par mois... payera donc 300 euros de super CSG, mais conservera 70% de son net actuel, soit 700 euros. Elle gagnera donc 700 euros de plus que celui qui reste sur la plage pour faire des pâtés de sable. Evidemment ca peut vous paraitre insuffisant... mais c’est quand même plus du double de revenu de base inconditionnel de mon exemple. Cela peut donc intéresser quelqu’un qui voudrait s’acheter une voiture, décorer son intérieur ou partir en vacances.

Par contre, ce qui intéressant avec ma proposition, ce sont justement les bas salaires en dessous de 1700 euros par mois qui seraient systématiquement gagnants par rapport à la situation actuelle... car le montant du revenu de base reste supérieur au cout de la super CSG destinée à financer le revenu de base inconditionnel. Il s’agit donc d’un véritable coup de pouce aux bas salaires et à tous ceux qui feront le choix de travailler moins.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès