• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Philippe VERGNES 15 mai 2013 10:48

Bonjour JL, Vous avez passé une bonne nuit ?

Un message intelligent et véritablement critique aurait relevait le paradoxe, questionné son auteur sur le sens à lui attribuer, évaluer la bonne foi de la réponse, notamment chercher à y voir s’il n’y a pas de nouveau paradoxe ET après plusieurs « tours de parole », juger ou non de la pertinence des réponses exactement selon la façon dont à procédé ici Hervé Hum (par exemple, nos "tours de paroles" n’étant pas terminés).

Cela s’appelle communiquer dans le sens de chercher mutuellement à se comprendre. Chez vous, il n’y a jamais rien eu de tout ça et vous en apporter la preuve vous-même dans le message du dessous auquel je vais prendre le temps de répondre.

Aucune recherche de communication dans votre rhétorique, seul subsiste le passage au JUGEMENT = INQUISITEUR qui se met lui-même à la place du juge, de l’avocat de la défense et de l’accusation et du jury !!!

Vous n’avez pas été capable, comme à votre habitude de relever le paradoxe que vous dénoncez.

Alors la question : où est-il pour que je puisse m’exprimer sur ce détail qui vous touche tant ?

Cela me semble être une question relativement simple non ?

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès