• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Kookaburra 2 juillet 2013 17:11
Kookaburra

Globalement d’accord avec vos réflexions, mais je ne pense pas qu’une intellectualisation du phénomène de l’art nous avance dans l’appréciation. Ce n’est pas en théorisant sur la musique qu’on apprend à l’apprécier, mais simplement en l’écoutant. Pareil pour la peinture. Les discours philosophiques sont intéressants mais c’est surtout en regardant la peinture qu’on apprend à l’apprécier. La peinture est un artisanat autant qu’une activité intellectuelle. De Van Eyck à Vuillard la maîtrise technique a toujours été primordiale. Croyez-vous que Monet aurait apprécier de tels discours sur la peinture ? Qu’il s’est cassé la tête sur de telles questions ? Le Bauhaus, en tant qu’école d’architecture et d’arts plastiques, intellectualisait copieusement le phénomène de l’art, ce qui se reflète dans les œuvres de Kandinsky, Klee etc.

Ceci dit, je trouve votre article très bien. Il est vrai que toute la peinture pré-moderne requiert des explications. Sans explications, les tableaux d’un David, par exemple, nous ne disent pas grande chose, et vos remarques dubitatives sur l’art préhistorique et primitif sont très justes.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès