Signaler un abus

Aujourd’hui elle a été évincé du champ des prédictions, donc, elle n’est pas une science.

Il faudrait savoir : ou bien elle fait des prédictions, ou bien elle n’en fait pas.

Avant, elle se mêlait de tout, empêchant le progrès scientifique en clamant être plus fiable que la science.

Des exemples, pour corroborer cette affirmation ?

Cette dernière a pu se developper une fois libérée du harnais métaphysique

C’est pas tout à fait faux ce que tu dis là. Il est vrai que dans l’Antiquité, la philosophie n’était pas conçue comme un système de pensée, mais comme un moyen de conduire sa vie et de pratiquer la vertu. Les philosophes s’intéressaient à la géométrie, à la politique, à la physique, à la métaphysique, car tous ces domaines étaient rattachés à l’éthique. La pensée et la compréhension n’étaient pas le but, mais le moyen pour être bon, pratiquer la vertu, savoir vivre et savoir mourir. Différents mouvements ont émergé (stoïcisme, épicurianisme, cynisme, néoplatonisme, aristotélicisme), avec chacun leur propre système conduisant à pratiquer sa propre version de la vertu. Dans ce cadre-là, il n’était pas possible de voir émerger une science positive, car il aurait fallu que la physique soit détachée de la métaphysique et de l’éthique, ce qui était impensable. Mais un jour le christianisme s’est imposé comme unique éthique et unique métaphysique, et a de ce fait dissocié métaphysique et physique, éthique et physique. C’est ce contexte qui a permis qu’apparaisse une physique positive. C’est du moins la thèse de Pierre Hadot.
Cependant, il ne faut pas non plus penser que les découvertes scientifiques se sont faites totalement indépendamment de la métaphysique. Le calcul intégral de Leibniz, par exemple, est profondément lié à sa métaphysique inspirée par Nicolas de Cues, et le rend complètement différent du calcul des fluxions de Newton, qui pourtant s’exprime par les mêmes formules. La métaphysique n’est donc pas forcément un « harnais ».