• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Dwaabala 5 septembre 2013 21:00
Dwaabala

@ Christian Labrune
Il n’est pas désagréable de vous lire.

S’il y a un reproche que nul ne peut adresser à un scientifique quel qu’il soit, c’est de ne pas avoir eu connaissance des avancées ultérieures de la science. Sinon, à ce compte Galilée, Newton et beaucoup d’autres ne seraient que des faibles d’esprit de ne pas avoir eu vent de le relativité d’Einstein ou des quanta de Planck.
De plus dans le domaine de la physique, K. Marx ne pouvait avancer qu’en philosophe et non en spécialiste.

Il s’agit dans le présent article du matérialisme historique selon lequel, en dernière analyse, l’histoire est le moteur des idées et non pas l’inverse.

Quant au matérialisme philosophique , il n’affirme que deux choses très simples : reconnaissance de l’existence objective de la matière (sans autre qualification) en dehors des idées que les hommes s’en font, et possibilité pour ces hommes de la connaître par leur activité pratique.

C’est sans doute pour cette raison qu’ils sont l’un et l’autre, matérialisme historique et matérialisme philosophique, complètement dépassés et inacceptables.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès