• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Roungalashinga 29 septembre 2013 08:26
Rounga

Il semblerait plutôt que les intervenants critiques à l’encontre de ton article ont pour la plupart réussi à conserver leur calme et qu’ils ont présenté une série d’arguments auxquels tu n’as répondu que par l’insulte, le dédain et le sarcasme. Les plus « dérangés » ne sont donc pas ceux que tu crois.
Voici un bilan des arguments qui ont été opposés à ton article :
1) Ce n’est pas parce que l’univers est imparfait dans le détail qu’il n’est pas harmonieux dans son ensemble
1-bis)On ne peut pas prouver que l’univers est harmonieux, et on ne peut pas non plus prouver qu’il ne l’est pas
2) Un univers imparfait ne rentre pas en contradiction avec les mythes de création abrahamiques, selon lesquels notre monde est déchu
3) Le fait que les constantes physiques soient réglées de manière aussi précise pour assurer la cohérence de l’univers et l’apparition de la vie ne peut continuer d’être attribué au hasard que si l’on considère l’existence d’un multivers créant une infinité d’univers avec des lois physiques différentes, décidées au hasard. C’est une hypothèse qui ne résoud rien étant donné qu’on ne sait absolument rien de cette « roulette » qui permet de décider des lois physiques des univers successivement créés. Par conséquent le débat n’est pas près d’être clos.
4) Les sciences du vivant montrent des exemples d’évolution qu’il est difficile d’attribuer à la sélection naturelle, et donc au hasard. Il est dans certains cas raisonnable de faire l’hypothèse que l’évolution obéit à des lois. J’ai donné le lien vers un article à propos d’une étude qui justement avait fait cette hypothèse et qui avait fait une prédiction vérifiée. Il serait donc raisonnable de penser que l’évolution future des sciences nous montrera que le hasard ne fait pas tout.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès