Bonsoir Morice,
mais merde, votre article 7 je l’ai lu et désolé de vous le dire tel quel, mais il n’est pas convainquant.
Au delà même de ce document vidéo qui fait le tour du web et que je trouve pour le moins étonnant (la caméra est remarquablement bien placée), vous extrapolez sur plein de choses qui ne me semblent peu crédible. Ce que je voit dans ce document, c’est un tas de personnes - dont un bon nombre semblent en civil - s’affairent autour d’un missile qui finit pas être lancé. Vous en concluez sur le lieu d’où ces images sont prises, sur les protagonistes forcément du régime parce qu’ils portent un béret rouge, sur le modèle iranien du missile parce qu’il a une forme d’ailette de guidage caractéristique ... sans vraiment dire que au niveau de la longueur du missile, ça colle pas, et sur l’évidence de la charge chimique alors que personne ne semble porter le moindre masque autour du missile. Et en finale pour balayer cette objection on a droit à « ça ne devait pas être du sarin mais quelque chose de moins puissant... » ben voyons, Assad attaque avec des armes chimiques mais pas les plus mortelles, genre du pet d’hippopotame ? Non tout ceci n’est pas très sérieux, rien ne permet de conclure de manière formelle ce que vous en concluez, ou alors on aurait ces images en boucle sur les télés Israéliennes, ou Française. Car il ne vous aura pas échappé que nous avons joué les va-en-guerre sur ce coup là comme des brèles, ce qui d’ailleurs se traduit par « une cinglante débâcle de notre diplomatie, ou nous avons simultanément réussi le tour de force d’exaspérer Washington, de gêner Londres, de faire lever les yeux aux ciel à Berlin, de désespérer à Beyrouth, de déclencher un concert de soupirs à Bruxelles, et d’amuser les joueurs d’échecs à Moscou ». Aboierez-vous avec les nôtres ?
Et quand bien même, en admettant que ce soit bien l’armée pro Assad qui soit à l’origine de l’attaque chimique - ce qui est une hypothèse possible, que ce soit avec ou sans la volonté d’Assad sur lequel d’ailleurs je ne nourris aucune illusion - que fait-on ? On fait une fois de plus confiance à l’intelligence des bombes de l’OTAN pour faire péter les méchants en préservant les gentils ? La stupidité de la chose apparaît immédiatement en le disant, appuyé par un historique bien fourni en guerres inutiles qui ont détruit des pays entiers. L’Irak est il mieux après Saddam Hussein ? Il n’as jamais été aussi proche de l’Iran que aujourd’hui. L’intervention occidentale n’as apporté à ce pays strictement rien de bon.
Moi ce que je voit de positif dans ce qu’il se passe là bas, c’est que le régime d’Assad a non seulement reconnu la possession d’un arsenal chimique, mais s’est aussi engagé à le détruire sous la supervision internationale. Je voit que l’Iran fait des avancées significatives pour sa question nucléaire, et que l’Arabie Saoudite semble disposé à une paix froide avec eux. Je voit que Israël n’as jamais été aussi isolé dans ses intentions belliqueuse. Si il lui prenait l’envie de frapper en Iran ou au Liban maintenant, même les USA n’arriveraient pas à les soutenir. Une intervention en Syrie en dehors du droit (donc d’un accord de l’ONU) ruinerait tous ces efforts qui peuvent amener sur un proche orient stable. Le conflit inévitablement déboucherai sur le Liban contre le Hezbollah, et ça les Iraniens ne sont pas du tout prêt à l’accepter. C’est pourquoi sans illusion sur Assad et son régime despotique violent, il ne faut malgré tout pas intervenir dans cette guerre civile qui serait terminée depuis longtemps si ce n’était l’aide en armes qu’a reçu la rébellion. Oui Assad finira par écraser cette révolte, mais plus on fournira d’armes aux milices anti-gouvernementales, plus ça fera de mort innocentes au total.
J’ai l’impression que vous laissez votre colère se transformer en haine, qui peu a peu vous transforme en ceux que vous décriez le plus dans vos articles. C’est dommage.