Signaler un abus

@ Ariane,

je ne doute pas un instant de vos nobles intentions et de votre sincérité à vouloir placer L’ « humain d’abord ».

Cela dit, je reste sidéré par la stagnation de votre réflexion, laquelle ne parvient pas à se détacher du terrain de la politique politicienne.

Les dimensions de ce terrain là,
ainsi que les règles auxquelles doivent se soumettre ceux qui souhaitent prendre part à la partie,
sont imposées par le Système.
De plus, verrouillage ultime, les arbitres sont accrédités par le même Système.

En ce plaçant sciemment sur ce terrain-là
et en invitant de bonnes âmes à venir l’y rejoindre pour dépenser (brûler !) leur énergie combative,
Jean-Luc Mélenchon trahit, à la racine, les idées qu’il prétend défendre.

Je ne m’explique pas votre aveuglement.

Finirez-vous un jour par comprendre que
Placer l’ « humain d’abord » n’est tout simplement pas envisageable dans ce cadre-là, qui n’a de démocratique que de vagues apparences.

L’humanisme n’a pas à être polarisé politiquement, étiqueté Gauche vs droite.

(Et je rajouterais : L’humanisme n’a pas non plus à être flanqué de l’étendard de la franc-maçonnerie).

En défendant l’Humanisme sous les couleurs d’un parti politique qui oppose, de manière frontale, une partie de la population contre une autre, vous nuisez au(x) projet(s) humaniste(s).

Admettre cette quasi-Lapalissade vous pose un problème intellectuel Ariane ?

Le 18 octobre, sous un article intitulé « Démocratie menacée »,
j’ai posté un commentaire qui aurait pu vous être directement adressé :

_________________________________
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/democratie-menacee-142374#forum3850256

Par Agor&Acri (---.---.49.1) 18 octobre 15:05

@ l’auteur,

il vous faut prendre d’avantage de recul
si vous voulez donner une chance à un système plus « démocratique » de voir le jour.

Comment comptez-vous faire avancer le schmilblick
si vous ne parvenez pas à vous départir d’un positionnement idéologique
et si vous continuez à utiliser une grille d’analyse basée sur une polarisation gauche/droite de l’échiquier politique ?

Comment comptez-vous faire avancer le schmilblick en exprimant une sensibilité politique rejetée par la moitié des Français ?
C’est purement stérile.

Le débat utile est ailleurs.
Le COMBAT intelligent est ailleurs.

Pour passer à autre chose, il nous faut une nouvelle Constitution qui démunissent les « élites » des avantages, des privilèges et de l’impunité qu’ils se sont octroyés dans le cadre de la présente (Constitution).

Le projet de nouvelle Constitution, pour être massivement soutenu, doit porter des principes et des valeurs « idéologiquement neutres » (séparation réelle des pouvoirs, contre-pouvoirs réels, révocabilité des « représentants », vrai référendum d’initiative populaire, vraie liberté d’expression, etc).

Le combat de la « gauche » contre la « droite », tout comme celui de l’extrême-gauche contre l’extrême-droite, en entretenant de sempiternelles divisions horizontales, est précisément ce qui assure la pérennité du Système actuel.

Le choix est donc là :
ETRE OU NE PAS ETRE...UN IDIOT UTILE
servant la cause qu’on croit combattre.
_______________________________________

Dans le même ordre d’idée (s’enfermer dans des clivages politiques sur des sujets qui n’ont pas à l’être -clivés), il me semble que vous devriez méditer sur les questions que vous a adressé Onecjnikiou :
_______________________________________
Par Onecinikiou (---.---.61.237) 31 octobre 10:56

Je vous mets au défi de démontrer en quoi faire l’apologie du mariage gay serait anti-libéral alors que cette mesure sociétale est soutenue par tous les courants libéraux sans exception.

En quoi de faire la promotion forcenée de l’immigrationnisme et de la métissolatrie serait anti-libéral, quand tous les agents stipendiés de l’oligarchie mondialiste, ses relais grand patronaux, les mass-médias qu’elle contrôle, en sont des fervents et farouches partisans.

En quoi de faire sien l’antiracisme comme instrument de guerre idéologique dans l’optique d’interdire des débats légitimes et fondamentaux serait anti-libéral, alors que tous ses promoteurs zélés sont des libéraux de la pire engeance.

En quoi refuser obstinément et par principes pseudo-humaniste et internationaliste, la réinstauration de barrières douanières aux frontières, tarir les flux migratoires, ou sortir simplement de l’euro, serait en quoi que ce soit anti-libéral, alors que ces processus servent incontestablement les intérêts des ploutocraties européennes, bancaires et financières, pétries de ces convictions.
__________________________

En toute amitié.

Agor&Acri