Signaler un abus

Cher Mr Reboul,

Plutôt que d’accuser Agoravox d’être un site pro-Bayrou, vous devriez plutôt réfléchir aux raisons qui ont fait passer les intentions de votes en faveurs de François Bayrou de 6 à 17% en quelques semaines.

La composition socio-professionnelles des contributeurs d’Agoravox n’a sans doute pas changé, mais leur position, si. La tonalité plus en faveur des idées défendues par Mr Bayrou ne fait que suivre l’évolution de l’ensemble des électeurs, avec un biais logique qui est dû à cette composition socio-professionnelle (pour simplifier, sur une courbe de Gauss, la population internaute a plutôt un pic au niveau du centre-gauche).

Plutôt donc que de vous victimiser, il serait sans doute plus constructif de réfléchir aux causes de cette évolution. Comme elle n’est certainement pas due à la couverture médiatique de Mr Bayrou, ne serait-il pas envisageable que les citoyens adhèrent en plus grand nombre à la vision politique et sociale de Mr Bayrou, en étant dans le même temps déçus par celles de Mme Royal et de Mr Sarkozy ?

Agoravox est neutre, dans le sens où les articles postés le sont en fonction de leur qualité et/ou de leur pertinence par rapport à l’actualité. Je ne fais pas parti de ce comité éditorial, mais je n’ai pas l’impréssion d’une censure. En revanche, il ne serait pas surprenant que les contributeurs d’articles aient eu la même évolution dans leurs idées que celles des citoyens. Statistiquement, il serait donc logique de trouver plus d’articles pro-Bayrou. Je n’ai cependant pas l’impression que ce soit le cas, même si je trouve qu’il y a un déficit en articles pro-Sarkozy (notamment par rapport à ceux pro-Royal). Ce que l’on trouve en revanche, ce sont plus d’articles d’analyse qui constatent et expliquent cette montée de Bayrou. Assez logique puisque c’est un fait d’actualité.