Signaler un abus

fessesbouc 6 janvier 2014 12:38

@l’auteur

« Je reste assez perplexe sur la gravité quantique ainsi que sur la théorie des cordes. S’il y avait une solution théorique, elle aurait été trouvée depuis longtemps. »(l’auteur)

A ce stade, est t’il judicieux de se poser la question « bête » si une théorie doit être belle (sens complexe) un peu comme dans la nature. Boltzmann, pensait que son équation était fondamentalement juste du fait qu’elle était très belle, pour cause, il l’a fait graver sur sa tombe. La relativité générale c’est une théorie belle, simple, elle explique clairement que la gravité n’est pas une force c’est de la géométrie (newton n’avait pas d’explication concernant la gravité, même si il l’a formalisé) elle sert à concevoir l’univers comme un objet manipulable au sens mathématique, je ne parle même pas de l’équation fondamentale e=mc². Pour ma part la théorie des cordes n’est pas très belle, elle me fait penser a Ptolémée qui ajoutait des sphères pour que ça fonctionne (épicycles ou nouvelles dimensions) la théorie des cordes ajoute des nouvelles dimensions (10 parfois 11) et toujours plus de nouvelles particules (80 voir plus, je ne sais plus vraiment). Dans la théorie des cordes, l’espace est continu (autrement il est impossible de valider le boson de Higgs) soit le fond qui contient l’ensemble des objets de l’univers et les entités fondamentales sont les cordes vibrantes dont la taille est l’échelle de Planck. Je n’arrive pas à concevoir un univers continu, c’est pour cette raison que je lui préfère la théorie quantique à boucles qui décrit l’espace comme un phénomène discontinu.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus