Signaler un abus

Cette vidéo de debunking est vraiment pathétique car elle commet elle même pratiquement tout ce qu’elle reproche au film de Dylan Avery : morceaux tronqués, vitesse bidonnés, photos petites et floues passées très vite pour que on ne voit pas les détails, commentaires suggérant l’inverse de ce que l’on voit etc etc... et fini en apothéose en nous conseillant de garder notre esprit critique et notre libre arbitre ... en acceptant sans discuter la version proposée par l’administration Bush ! super méthode pour garder l’esprit critique effectivement.

Il y a une controverse sur le taux d’occupation du site. Le document exhibé « prouvant » que le batiment était occupé à 99%, c’est une press release de l’autorité portuaire, au moment ou elle cherchait désespérément à refourguer ses 2 batiments bourrés d’amiante.

Pour le dire encore plus clairement, c’est une plaquette publicitaire pour la vente du bâtiment que on nous présente pour justifier qu’il était plein. Et ça a marché, vu que Silverstein a acheté quelque mois après cette pub ! ça fait sourire.

et vient après ceci :

"Les 4,6 milliards qui lui sont dus ne couvrent pas le montant total de reconstruction du site, estimé actuellement à 7 milliards minimum. En résumé, Larry Silverstein n’a tiré aucun profit des attentats, bien au contraire.« 

C’est un cas d’école de confusion entre un dédommagement et un investissement.
Pourquoi l’assurance a payé Silverstein ? Parce que ses immeubles avaient été détruits. Donc ce qu’il convient de comparer, c’est le remboursement avec le prix d’achat. En Juillet 2001, Larry Silverstein paye 3.22 milliards de dollars, et après le temps de faire les procès, il en obtient 4.6 milliards de $, soit 1.38 milliards de dollars de plus value.

Et ça c’est un fait : l’assurance ne l’as pas payé pour reconstruire, mais lui a payé la destruction. Il en va ainsi de toute les assurances. Si votre baraque brûle, l’assurance vous remboursera à la valeur estimée de la baraque et de son contenu, mais ne vous forcera en aucun cas à racheter une autre après.

Après, sur la reconstruction il s’agit d’un investissement tout à fait classique dont au passage vous oubliez de dire qu’une bonne partie des fonds lui ont été apportés par des »liberty bonds", des obligations émises et garanties par l’état Américain justement pour la reconstruction du site entre autre. Le nouveau WTC7 a été financé en quasi totalité par ça d’ailleurs.

Bref, c’est une putain de bonne affaire que Silverstein a fait, et ce qui se voit très bien d’ailleurs, compte tenu de la santé financière de son groupe qui est excellente.