Signaler un abus

Bon, j’ai fait une grosse tartine moi aussi.

Bref tout ça concorde parfaitement avec mon analyse.

Donc pour Todd ce serait valable mais pas pour moi.....

La démarche de Todd est d’analyser des structures concrètes, et d’identifier leur influence sur les pratiques économiques et politiques. Ta méthode consiste à poser des concepts purs, et à les appliquer à des idéologies et à des pratiques. Le chemin est donc strictement inverse.

Ce qu’il fait c’est bien de faire le lien entre un système de principe déterminé par les modèles familiaux et des modèles politico-économiques.

C’est exactement ce que je fait..

Pas du tout. Ou en tout cas ce n’est pas ainsi que tu le présentes. Car tu poses les concepts, mais tu ne les rattache à des choses concrètes qu’a posteriori. Épistémologiquement, c’est complètement différent.

par exemple que dans un système égalitaire les enfants étaient traités de manière égale, qu’ils avaient droit à la même part d’héritage, alors que dans les systèmes inégalitaire, à cause du rang de naissance, du sexe, les enfants ne recevaient aps la même part d’héritage.

Mais je suis totalement nul moi, je trouve la même chose avec ma méthode d’analyse.

Mais qu’est-ce que tu as trouvé précisément ? A quel moment tu appliques ta méthode ?

Et que crois tu qu’on fais tout ceux qui ont définis l’individualisme universalistes et l’individualisme particulariste, en sachant qu’il y avait en miroir un anti-individualisme ?

Comme qui, par exemple ?

Quand hitler dit qu’il est contre l’universalisme et que ses pratiques correspondent justement au contraire des pratiques liées à l’application des valeurs universalistes, il faisait quoi ? il jetait une pièce en l’air en se disant « pile je suis pour l’universalisme , face je suis contre ... face ! donc je suis contre » ?, pareil avec l’individualisme.

Hein ? Mais de quoi tu parles ? Tu as un texte ou un discours de Hitler où il se prononce explicitement contre l’universalisme ? Donne-le moi, car je ne sais absolument pas à quoi tu fais allusion

Marx c’est forcément posé la question, au lieu de se contenter du mot bateau liberté, que pouvaient faire ou ne pas faire concrètement les gens selon leur situation, comment les inégalités économiques pouvaient dans al pratique interdire à de nombreuses personnes ce que les bourgeois pouvaient se permettre. Or avec mon système de règle c’est exactement ce que je défini,que je peux déterminer.

La philosophie marxiste n’utilise pas de concepts purs tels que ceux de liberté, de justice, d’égalité. Elle est plutôt un moyen de réduire l’écart entre ce qu’une société peut donner avec ce qu’elle donne effectivement. Pour Marx, c’est le capitalisme qui empêche ce qui a été rendu possible par le progrès technique de devenir réalité. Ses critiques sont donc fonction des conditions matérielles de l’époque, résultant des rapports de production, et non de valeurs absolues.

Ah oui c’est vrai que lui il ne l’explique pas en détail..

Alors que toi tu expliques dans le détail, contrairement à Marx qui n’a pas réussi à aller jusqu’au bout faute d’avoir ton outillage conceptuel faramineux ? Laisse-moi rire.

Ah ? Le protectionnisme, c’est universaliste ? Allons, allons.

« 

quel rapport ?

Où as tu vu que je disais ça ?

Ben, puisque tu dis que tu arrives aux mêmes conclusions que Todd...Le grand cheval de bataille de Todd, depuis toujours, c’est la défense du protectionnisme.

Tu ne te rends pas compte comment tu te contredis, puisque justement mon système défini des logiques, des points de vues.

C’est justement ça ton problème : ton système ne devrait pas définir la réalité, mais c’est la réalité qui devrait t’imposer un système. Autrement, le jour où la réalité ne rentrera plus dans tes cases, tu devras la déformer.

Tu ne peux pas déterminer de logique avec des outils vagues,, flous.

Je suppose que tu fais référence à ma citation de la logique hégélienne ?

Mais par exemple je peux comprendre que quelqu’un qui défend une idéologie autoritaire, ne le fait pas pour être contre la liberté, mais que c’est sont adhésion à cette idéologique qui le positionne contre la liberté.

Justement, on voit là ton point aveugle : cette personne n’est pas contre la liberté, mais contre ta conception de la liberté, qui est simplement différente de la sienne. C’est ça qu’il faut comprendre.

Et c’est là que ta pensée présente ses limites puisque tu vois tout de manière monolithique.

Justement, c’est l’inverse : je te dis que la culture américaine est beaucoup plus ambivalente que tu le présentes. Mais si c’est pour me retourner les reproches que je te fais, ce n’est pas la peine de continuer.

Mais tu as sûrement raison si tu le dis, on ne peut pas avoir d’analyse fine, détaillée etc... avec ma méthode....

Ben oui, je maintiens. Ce que tu as dit sur les USA, c’est juste nul, sans intérêt. On le sait déjà sans avoir recours à ta fameuse méthode. Je ne vois vraiment pas ce que tu apportes de nouveau.

Le particulier dans l’universel c’est l’individu.

la diversité universelle c’est al diversité de chaque individu, ce qui pourrait se traduite par la dialectique » on est tous différents donc on est tous égaux « , et non une diversité réduite à des particularismes qui s’excluent l’un l’autre.

La diversité des culture également se rattache à l’universel : chaque culture particulière, si elle est bien assimilée, permet de comprendre toutes les autres...Sauf les cultures modernes, qui justement sont incapables de comprendre les autres et n’ont donc d’autre fin que de les détruire. Mais les modernes attribuent ça à leur supériorité.