Signaler un abus

Monsieur Asselineau,

Je me permets de vous répondre au sujet de plusieurs articles que vous avez postés sur le site Agoravox concernant les évènements en Ukraine. Je le fais sur votre site (avec copie dans un commentaire d’un des 2 articles) car j’ai remarqué que vous ne répondiez absolument pas aux commentaires que les lecteurs d’Agoravox vous faisaient. Ce qui me pousse à penser que vous ne devez même pas les lire, utilisant le site Agoravox plus comme un canal de propagande que comme un lieu de débat. Je peux comprendre que vous n’en avez pas le temps, extrêmement pris par vos démarches visant à mettre en lumière les incohérences de la construction européenne et les secrets inavouables de sa mise en place. Comme j’apprécie et reconnais clairement la forte précision de vos conférences très détaillées et travaillées, je vous invite à ne pas perdre votre temps avec la situation en Ukraine car c’est un sujet que manifestement, à la différence de la construction européenne, vous ne maîtrisez pas du tout. Je vous rassure, vous n’êtes pas le seul en France.

Toutefois, comme j’affirme que vous ne maîtrisez pas ce sujet, je me dois d’être précis et apporter les corrections à « vos à peu près » :

Dans votre article « Echec et mat : les protestations… » (j’espère que vous ne vouliez pas masquez vos imprécisions par un titre à rallonge), vous annoncez :

« Les résultats du référendum montrent que le rattachement à la Russie a fait l’objet d’un raz-de-marée, avec 96,6 % des votants en sa faveur et 83,71% de participation, conformément d’ailleurs à ce que tous les observateurs et spécialistes de la région anticipaient.

Ce sont ainsi 80% des électeurs inscrits en Crimée qui ont fait la démarche active d’aller voter en faveur du rattachement de la Crimée à la Russie, et cela alors même que certaines organisations tatares avaient appelé à l’abstention. »

Vous qui vous élevez souvent à juste titre contre les manipulations des chiffres, ne vous êtes vous pas demandé d’où ces derniers venaient ? Sachant que les listes des électeurs sont centralisées à Kiev et que le nouveau pouvoir en avait interdit l’accès pour la Crimée, d’où proviennent les listes électorales utilisées pour le référendum ? Les listes utilisées sont d’autant plus suspectes que les sondages du début de l’année (donc précédant ce que vous nommez un coup d’Etat), montraient que la majorité des habitants des régions dites russophones ne voulaient pas rejoindre la Russie ( http://tyzhden.ua/Politics/104733) je cite puis traduis en français : « Не підтримують анексії Росією в жодному регіоні країни. Найбільше прихильників об’єд­нан­­ня з РФ (однак усе ж таки менш як половина всіх мешканців) у Криму (41%) та Донецькій області (33%) » : « aucune région ne soutient le rattachement de leur région à la Russie. Le taux le plus élevé des habitants souhaitant rejoindre la Russie se situe en Crimee – 41% et dans la région de Donetsk – 33%... ». On est très loin des 96,6%. Je veux bien que la suite des évènements ait entrainé l’augmentation de ce taux mais même avec cela, il y a des chiffres réels qui rendent les résultats suspects : 96,6% de 83,71% font que 80,86% des votants auraient exprimé leur désir de rejoindre la Russie. Or il y a déjà 10% de la population qui sont des Tatars. Or, si ces derniers sont favorables au statut d’autonomie de la Crimée, ils sont clairement opposés au rattachement avec la Russie. Ils n’ont pas oublié leur déportation par Staline. Ils auraient voté contre, ils ne se seraient pas abstenus donc le résultat de 96,6% est incohérent. Et les russes, certes très majoritaires, ne sont que 60%. Il est impossible que la totalité des 30% ukrainiens restants aient tous voté pour un rattachement à la Russie. Bref, je ne comprends pas que vous puissiez laisser passer de tels chiffres sans vous poser de questions, vous qui mettez en avant votre exigence en matière de précision. Un dernier point concernant la Souveraineté à laquelle, vous êtes très attachée. La constitution russe permet à la Fédération d’annexer uniquement les pays indépendants, ce qui n’était pas le cas de le Crimée au moment du vote.

Ensuite, dans votre explication sur le fait que les arguments de Washington sont risibles et hypocrites. Oui, vous avez parfaitement raison. Ils sont risibles et hypocrites. Et alors ? cela justifie-t-il que l‘on s’assoit sur le Droit, auquel vous êtes très attaché. Est-ce que la principale raison de votre position ne serait pas l’opposition à l’Empire Atlantiste, quitte à sacrifier des populations locales finalement ? dans tous les cas, ce ne serait pas cohérent avec votre défense de la souveraineté nationale.

Enfin, vous revenez au droit constitutionnel, car il vous arrange, en déclarant :

Rappelons que le coup d’État organisé à Kiev par Washington, avec les activistes néo-nazis de Svoboda et de Pravy Sektor, était totalement inconstitutionnel. Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovich a violé l’article 111 de la Constitution ukrainienne, qui prévoit que la Cour Constitutionnelle doit se prononcer sur les accusations de haute trahison. En outre, la majorité des 3/4 est requise

Tout d’abord, vous savez que les mots ont un sens. On dit Coup d’Etat quand on veut le condamner et Insurrection populaire quand on veut la soutenir. En utilisant ce terme, vous sortez d’une critique objective et honnête. Mais bon, on a compris votre position. Là n’est pas le plus grave. Vous n’êtes encore une fois pas très précis et son se demande si votre démonstration est maladroite par imprécision ou tout simplement malhonnête intellectuellement. Tout d’abord, un soulèvement est inconstitutionnel. Je ne pense pas que la prise de la Bastille était très constitutionnelle. Mais bon, ce n’est pas tout. L’article 111 prévoit que le parlement peut initier la procédure d’impeachment, et que la cour constitutionnelle doit la valider. Tout d’abord, le parlement a voté avec la majorité requise. La cour constitutionnelle n’a pas été sollicitée parce que 1) – actions en urgence, Yanoukovitch était déclaré responsable du meurtre de 80 manifestants non armés (on peut émettre des objections sur cette condamnation, c’est vrai) mais surtout - 2) la cour constitutionnelle avait trahi leur serment et avait voté en 2010 des modifications dans la constitution sans consulter le peuple (depuis 5 juges ont été limogés pour la haute trahison des intérêts ukrainiens). Par cela, la cour s’était mise elle-même en situation illégale face à la Constitution.

Enfin, considérer les activistes de Svoboda et de Pravy Sektor comme des néo-nazis démontre un manque complet de connaissance historique et une lecture de l’histoire de cette région avec un prisme totalement occidental. Les Ukrainiens qui se sont engagés auprès des Allemands pendant la seconde guerre mondiale, ne l’ont pas fait par sympathie Nazi, comme ce fut le cas pour les engagés français ou Ouest-européens. Ils ont considéré les Forces allemandes comme une chance pour se libérer du joug soviétique, plus simplement russe. Il faut rappeler que l’Ukraine avait proclamé son indépendance comme l’y autorisait la nouvelle constitution soviétique après la révolution russe et que ce sont les Bolchéviques, qui avait combattu avec succès les Tsaristes et les occidentaux, qui ont forcé l’Ukraine à revenir sous le joug russe. L’Union Soviétique fut rapidement la création à nouveau de l’Empire Russe contre la volonté des peuples. Bandera, l’UPA, l’UNO combattaient les soviétiques. Il est d’ailleurs utile de préciser que Bandera s’est opposé à l’intégration des forces de résistance dans la Division SS Galicie et qu’il a demandé aux jeunes ukrainiens de ne pas l’intégrer mais de combattre les soviétiques en gardant leur indépendance de structure. Svoboda et Pravy Sektor sont clairement Nationalistes, pour certains éléments Ultra-Nationalistes. Mais utiliser le terme néo-nazi à tort et à travers en dénature le sens. Un peu comme les soviétiques utilisaient le terme fasciste pour ostraciser leurs opposants, faisant qu’un citoyen des pays de l’ex URSS ayant vécu l’Union Soviétique ne sait même plus la signification réelle de ce terme.

Continuons sur les imprécisions, mais maintenant sur un autre article : celui sur l’Estonie. Vous dites :

L’UPR note avec effarement que ce soutien officiel, manifesté depuis Tallin, de Jean-Yves Le Drian, ministre français de la défense, aux néo-nazis estoniens, intervient quelques semaines après le soutien officiel, manifesté depuis Kiev, de Laurent Fabius, ministre français des affaires étrangères, à Oleg Tiagnibok, chef du parti néo-nazi Svoboda, par ailleurs sous le coup d’un mandat d’arrêt international

Raté encore une fois. Tiagnibok n’est pas sous mandat d’arrêt international mais sous mandat d’arrêt russe uniquement, donc cela ne concerne que le territoire russe et la Russie. Vous confondez avec Muzychko qui est visé, à la demande de la Russie, par un mandat d’arrêt international pour son soutien aux rebelles Tchétchennes. Bon, ce mandat n’a plus trop d’intérêt, il vient d’être assassiné dans la nuit du 24 au 25 mars. A la différence de vous, je ne ferai pas de conclusion hâtive en annonçant que c’est la manière pour les russes de régler un mandat d’arrêt international.

Enfin, vous dites dans ce même article :

Les messages et les idées véhiculés par l’Estonien Urmas Reinsalu et par l’Ukrainien Tiagnibok font horreur à tous les anciens résistants français et à leurs familles, à tous ceux qui ont eu à souffrir de la barbarie nazie, et à tous les citoyens épris de paix et de justice

Je n’ai rien à dire concernant Reinsalu. Contrairement à vous, je ne m’exprime pas quand je ne connais pas le sujet. Pour Tiagnibok et comme je vous l’ai expliqué plus haut, sachant que les résistants ukrainiens ne se sont pas alliés aux Allemands par sympathie nazie mais par résistance aux soviétiques, c’est vous qui faites horreur à la mémoire des résistants en les prenant en otage de votre démonstration. On ne peut pas comparer la Résistance française qui a du faire un choix certes très difficile mais « basique » : je m’oppose oui ou non contre l’agression nazie, et les la Résistance ukrainienne qui a dû se battre sur 2 fronts : tout d’abord contre les Soviétiques puis contre les Allemands quand ces derniers ont clairement montré qu’ils n’envisageaient aucunement l’indépendance de l’Ukraine et des ukrainiens et qu’ils considéraient ceux-ci comme des sous-hommes.

En conclusion, vous avez démontré dans votre travail sur la construction européenne de vraies qualités d’analyse. Donc 2 possibilités se présentent à moi :

Soit vous avez voulu aborder un sujet que vous ne maitrisez pas et dans ce cas, vous conviendrez avec moi qu’il est préférable que vous étudiez le sujet avant de vous lancer dans une analyse dangereuse.

Soit vous connaissez ces éléments et alors votre démarche est malhonnête car visant uniquement à dénoncer l’Empire Atlantiste quitte à déformer la réalité. Cette dernière approche n’est pas compatible avec votre combat et vos engagements de droiture.