• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

epicure 4 octobre 2014 17:47

@Par Zip_N (---.---.---.22) 4 octobre 01:09

bien sûr que si que tu n’as pas compris puisque ta réponse partait sur d’autres choses que ce que j’exprimais.

Quel rapport avec les textes.
Si quelqu’un écrit qu’il a vu des éléphants roses dans un récits après avoir prit des produits psychotropes, le livre n’est pas la preuve de l’existence des éléphants roses. et prendre les mêmes produits psychotropes pour voir les éléphants rose prouve juste une chose : pour voir les éléphants roses, il faut prendre ces produits psychotropes.

C’est toi qui a employé le mot preuve pour quelque chose qui n’en est pas : je m’excuse mais si quelqu’un raconte qu’il a vu quelqu’un se faire tuer par une personne à coup de batte de base ball, et une autre personne décrit al mort de la même victime provoquée par une voiture, tu ne peux pas invoquer le deuxième témoignage pour prouver que al victime a été tuée par celui que le premier témoin a dit.
Et là c’est ce que tu me fais......

Après vérification, c’était une réponse à gollum qui voulait utiliser le ressenti subjectif et variable des mystiques comme preuve de l’existence de dieu.


Les récits des expériences mystiques prouvent juste que des personnes ressentent des choses qui sortent de l’ordinaire, mais pas plus vu que chacun selon sa croyance raconte une chose différente.

Bref donc je maintient ce que je disais les expériences mystiques ne sont pas une preuve de l’existence de dieu, puisque les mystiques « voient » autre chose qu’une divinité dans leur méditation transcendantale. CQFD

Donc tes pirouettes rhétoriques tu peux te les garder.
Va raconter tes salades à d’autres, ils vous croiront plus que moi, mais vu toutes les niaiseries que certains croient déjà ce ne sera pas difficile.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès