Signaler un abus

Désolé pour cette interruption, mais je n’ai pas eu le temps de répondre plus tôt.

Sur Pierre Hillard, je me suis longuement exprimé et mon avis est définitif : cette personne ne mérite pas qu’on s’attarde outre mesure sur ses travaux. Et non, il ne prouve rien, c’est absolument certain.

Par exemple, dans l’affaire de la calomnie de la French American Foundation, il a accusé Nicolas Dupont-Aignan d’être membre de cette association, alors qu’il a été prouvé que c’était faux. Cf : http://www.observatoiredeleurope.com/L-histoire-cachee-des-relations-franco-americaines_a675.html

Ce n’est qu’un exemple, mais dans tout ce que j’ai lu sur ce qu’a écrit Pierre Hillard, il n’est jamais parvenu à prouver en quoi que ce soit l’influence réelle de la FAF en France, ni même qu’elle aurait perverti qui que ce soit.

Soit tu ne comprend toujours pas, soit tu fait exprès (tu as des problèmes d’égo toi aussi ? ^^)

Non, aucun problème. Maintenant, il ne faut pas me chercher non plus.

Pour la 3ème fois, ce que je qualifie de paresse intellectuelle c’est ton choix de taxer des analystes et intellectuels hétérodoxes de complotistes sans avoir pris la peine d’étudier leur travail...

Et ce reproche que tu me fais n’est pas justifié, je te l’ai déjà expliqué. J’ai étudié ces « travaux » suffisamment pour pouvoir dire qu’ils sont fantaisistes, et j’explique pourquoi. Tu ne fais pas cette analyse, c’est ton choix, mais tu n’as pas à me qualifier de paresseux pour ne pas être d’accord avec toi.

D’autant qu’à mon avis, si la plupart des « complotistes » réussissent si bien leur coup, c’est évidemment grâce à leur talent d’affabulateurs, mais aussi largement en raison de la paresse intellectuelle de leur auditoire qui accepte comme vérité d’évangile des absurdités ou du moins des thèses pour le moins improbables...

Même avec le texte sous le nez tu ne veux voir que ce que tu veux voir. Ton exemple est censé démontrer quoi ? Que des fois tu taxe les analyse des gens d’être « complotiste » et que d’autres fois tu les traite eux directement de complotistes (dixit toi-même : « tu refuses le qualificatif de complotiste ») ... la belle affaire, ça n’est pas là le reproche... tu continue à répondre à côté (cf. ma phrase juste au dessus) :)

Encore une fois, ce que je critique, ce sont les raisonnements complotistes, même si par facilité de langage je peux bien entendu me laisser aller à dire « les complotistes ». D’un autre coté, sous ce fil et c’est d’ailleurs ton cas, il y a un grand nombre de gens qui revendiquent voir des complots... Dans ces conditions, il est en fait paradoxal de les voir refuser l’étiquette de complotiste...

Non, j’écris simplement que Sarkollande sont les larbins des USA

Et non mon petit, François Asselineau et toi allez beaucoup plus loin. François Asselineau écrit ainsi, en parlant d’eux et des Etats-Unis : « le maître qu’ils servent ».

En plus de faire semblant de pas comprendre ce me fait tirer des conclusion que je n’ai pas écrite ?

Je ne comprends pas ce que tu as voulu dire.

Et ça vient forcément des autres [que les militants de l’UPR soient agressifs envers DLF], tu t’es jamais dis que ça venait peut-être de toi ? Les autres ne font bien souvent que renvoyer ce que tu leur envoie et vu ton comportement ça ne m’étonne pas :)

Il m’arrive effectivement de répondre un peu vivement à certains militants de l’UPR. Maintenant, une chose est certaine : à DLF, nous n’avons jamais agressé les militants de l’UPR, nous avons toujours essayé de prôner le rassemblement, souligné ce qui nous rassemblait plutôt que ce qui nous divisait. Toujours.

T’aurais du le faire bien avant, tu serais passé pour quelqu’un de plus consistant et de plus crédible qu’en écrivant pour toute réponse : »c’est ridicule« ... Au passage ça n’est pas les eurocritiques qui ont amené V. Hugo sur le tapis et qui font des parallèles, ce sont les européistes qui s’en servent de caution morale.

Donc je comprends que finalement tu approuves ce que je dis ?

Il y a des choses qui sont ridicules par nature, comme l’anachronisme. Fallait-il que j’utilise spécifiquement ce terme pour faire comprendre mon point de vue ? Non, ce n’était pas nécessaire. Le fait d’invoquer V Hugo comme un fondateur, même mythique, de la constructin européenne, est totalement absurde et il est idiot effectivement de voir F Asselineau reprendre les bobards des européistes...

Non, ils en avaient au contraire une idée très précise comme le démontre la carte dévoilée à l’exposition de Paris de 1941 et l’ordre de faire plancher le juriste Hallstein sur le projet de »nouvelle Europe". Et à part ça c’est moi qui manque de culture historique ? Tu as loupé une nouvelle occasion de te taire (problème d’égo ?)...

Et là, je suis désolé de te contredire, mais ce que tu dis est faux. Historiquement faux. Qu’il y ait eu des gesticulations, des cartes plus ou moins farfelues présentées par les Allemands est vrai. Mais il ne faut pas en surestimer l’importance. Hallstein n’était à l’époque qu’un petit professeur de droit sans grande importance et qui n’était d’ailleurs pas nazi, contrairement à ce qu’a prétendu François Asselineau.

Relis tous les livres sérieux, et tous s’accordent sur un point : les Allemands ont pressuré au maximum les pays occupés sans trop se préoccuper de l’après, ont fait par exemple miroiter aux imbéciles de Vichy que la France pourrait prendre une place importante alors qu’ils ne lui réservaient qu’une position très sulbalterne... C’est une vérité établie dès le début de l’historiographie sur la seconde guerre mondiale, par exemple par Robert Aron (pourtant un historien auquel il a été reproché une trop grande complaisance).

En soit, comme tu dis, les mots en -istes ont une connotations péjoratives (bigre tu ne le savais pas ? ^^)

Je ne le crois pas. Et quand bien même cela serait-ce vrai que je ne vois pas le problème à s’afficher comme tel. Par exemple, je professe des idées gaullistes et souverainistes. Deux -ismes qui me paraissent très populaires.