@Andromede95
« Qu’importe si ce lien te paraît « fumeux ». Mes réponses ne s’adressent pas qu’à toi. »
Ça ne vous empêche pas de publier les autres vidéos si elle existent, plutôt que des liens (qui seront forcément fumeux pour toute autre personne s’étonnant de ne pouvoir voir qu’une seule vidéo d’un tel évènement).
« Je ne peux rien pour toi si tu n’as quasiment pas de notion d’optique ni de photographie. »
Inversion accusatoire classique largement vérifiable par les images elles-même. Après avoir capitulé sur le rase-motte (vous avez publié vous-même des vidéos 3D censées montrer la trajectoire – elle était alors horizontale – de l’appareil et expliquer les dégâts dans le bâtiment – avec un avion sans réacteurs ! – ) parce qu’intenable, vous avez ensuite opté pour la trajectoire inclinée, démenties par les – rares – images elles-même, vous nous sortez maintenant l’« objectif fisheye » !
« tu me rappelles d’autres conspis qui ont décrété que »
Et c’est reparti avec les mêmes procédés éventés...