Signaler un abus

La décision de la cour de cassation est aberrante à de multiples égards, déjà parce que les appels au boycott visent une politique et non un peuple, et sont non contraignants. Dans le même temps, elle ne trouverait sans doute rien à redire au boycott de la Syrie, pourtant à la fois illégal et illégitime, et expression d’une politique néo-coloniale criminelle (et basée sur une violation d’égalité devant la loi, en laissant à une entité illégitime pour décider de la distinction, l’État, le soin de la faire). La cour européenne des droits de l’homme a déjà eu l’occasion de légitimer les appels au boycott lancés à l’encontre de politiques étrangères criminelles. Mentionnons au passage qu’à contrario, le fait d’acheter des produits issus d’une politique criminelle revient à la soutenir, et que l’arrêt de la cour de cassation revient bien à se faire complice des crimes de guerre et contre l’humanité. La responsabilité des juges et procureurs eux-mêmes paraît engagée au regard du droit international. Toute action visant à prolonger la situation criminelle créée par la politique de l’État visé revient à la protéger.

Mais n’oublions pas que cette institution est fondamentalement lâche et servile, et que les juges, surtout au plus niveau, sont des constituants de ce qu’il convient d’appeler la pathocratie. Son attitude est doublement discriminatoire, car c’est uniquement l’appel au boycott des produits israéliens qui est visé (et pas ceux contre la Chine, le Mexique etc...), ce qui dénonce bel et bien une volonté de soutien à la politique criminelle israélienne motivé par une idéologie raciste et ethnocentriste de la part des juges et procureurs*. La loi destinée à lutter contre les discriminations est ici détournée afin d’empêcher la lutte contre les discriminations raciales et ethniques, et les plus graves.

Il convient de rappeler que cette nouvelle attaque envers les droits humains s’inscrit dans une série cohérente à l’initiative de ce gouvernement et du précédent, tentant de légitimer le sionisme et de criminaliser sa critique. Il convient de rappeler que une idéologie raciste, religiosiste, ethnocentriste, colonialiste et criminelle. Et il convient de rajouter anti-sémite, au vrai sens du terme comme au déformé ; dans la mesure où d’abord les juifs ne sont pas des sémites, ceux ayant émigré en Israël d’Europe ne l’étaient pas, ne parlant pas de langue sémitique, ceux venus du monde arabe ne l’étaient pas parce que juifs mais que parce qu’ils parlaient arabe ou araméen ; ensuite parce qu’il est dirigé contre de vrais sémites. Au sens déformé du terme, il l’est tout autant, car il suppose déjà que les juifs doivent soutenir cette idéologie criminelle et faire l’apologie de ses actes, de la Naqba à la poursuite violente de de la colonisation ; allant souvent jusqu’à soutenir que tout juif doit être considéré comme sioniste, voire l’est ; et reprenant ensuite les clichés des antisémites judéophobes selon lesquels les juifs sont un corps étranger partout où ils vivent. Les affirmations selon lesquelles antisionisme égale antisémitisme sont donc elles-mêmes antisémites, et Manuel Valls par exemple est profondément anti-sémite.

*Signalons que même du point du vue de la « défense des droits d’autrui » invoquée par l’arrêt, ce dernier ne tient pas la route juridiquement, comme le note Jean-Christophe Duhamel, ingénieur en recherche en droit à l’université de Lille-II. «  Le droit d’autrui est respecté puisque l’appel au boycott est un appel au consommateur à exercer sa liberté de choix. Il ne s’agit pas d’une action qui, par exemple, empêcherait la livraison de produits israéliens dans le magasin, et cela n’entrave en rien la liberté économique du producteur israélien.  »

( http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/11/06/l-appel-au-boycott-de-produits-israeliens-est-illegal_4804334_1653578.html )