@TicTac « Je ne pense pas non plus avoir à vous démontrer la compréhension que j’ai pu avoir de cette explication. »
Ce qui est dommage lorsque l’on utilise une référence dans un débat contradictoire.
Dans mes recherches, Quirant a éclairé ma lanterne, parce que ce qu’il dit est clair, posé, étayé, démontré.
Personne à ma connaissance n’a fait de travail plus complet, précis et documenté que Jérôme QUIRANT
Alors si, je vous redemande de justifier ce qui est « clair, posé, étayé, démontré » par Quirant sur l’effondrement du WTC7. Ou de reconnaître que cette déclaration n’est juste qu’un moyen rhétorique, vous vous rangez derrière un argument d’autorité sans même en comprendre le contenu ?
Synthétiser l’explication de Quirant ne devrait vous prendre qu’une dizaine de lignes, bien moins donc que vos posts précédents sur ce fil ou les échanges interminables avec doctorix et philoue à propos des missions apollo.
« pour peu que vous puissiez exposer des contre arguments judicieux à ses calculs et démonstrations »
Quirant a fait des calculs sur l’effondrement du WTC7, je suis preneur !
Promis, mes contres arguments seront judicieux !
« Mais pour l’instant, je suis comme sœur Anne, je ne vois rien venir.
Vous bottez en touche.
Vous glosez. »
Du tout, j’ai déjà constaté que la majorité des « anti-conspi » qui se servent des pseudo démonstrations de Quirant le font sans même rien y comprendre. Je suppose que c’est aussi le cas de la majorité des journalistes ayant utilisé cet argument d’autorité dans leur article ?
PS : Je commence à vous connaitre, avant de botter en touche avec un argument du genre « oui, mais lui c’est un spécialiste du domaine, si vous affirmez qu’il se trompe c’est à vous le prouver, etc, etc », vu l’influence qu’a pris Quirant dans les médias français et dans le discours des « circulez911 y’a rien à voir », et vu que le sujet est technique et demande un investissement en étude de plans, j’aimerai bien déjà régler ce point, svp.