• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Frédéric Van der Beken 19 février 2016 13:06
Frédéric Van der Beken

En dehors de toutes réactions partisanes, virulentes, anti ce que vous voulez. Je ne vois que très, très rarement des personnes, quelle que soit la fonction, l’idéologie, le parti ou pas, annoncer que le plein emploi est soit fini, soit pas près d’être retrouvé sur une ou deux générations.
En 74, on avait environ 3% de chômeurs. La courbe n’a fait que monter malgré 3 périodes de petite baisse qui ont donné 8% en 90, 7.5% en 2001 et 7% brièvement en 2008. Ceci est vérifiable sur le site de l’INSEE. 10.2 aujourd’hui, à peu près ce que l’on avait en 94 (quel progrès !!!).
Aucun président n’a quitté sa fonction avec moins de chômeurs que le jour de sa prise de fonction.
Certains trouveront des causes nationales aux petites baisses (yabon untel ou untel) et moi je préfère y superposer la courbe de la croissance mondiale. J’estime que l’une entraine l’autre.
Cette croissance mondiale est initiée par l’augmentation naturelle de population doublée de l’émergence des nouvelles classes consommatrices. Mais si le gâteau mondial augmente de volume naturellement, il est aussi à partager avec les nouveaux consommateurs chinois, indiens, etc .. Ce qui provoque le glissement de nos vieux pays.
En aparté, historiquement nos vieux pays se sont bien goinfré. Il suffit de regarder la carte du monde en 1900 sans oublier que tout le continent américain n’est qu’une ancienne colonie européenne.
Cette petite analyse me fait dire que tant que vous n’acceptez pas de reconnaitre que le plein emploi ne peut revenir, vous ne pouvez imaginer une bonne solution. Mauvaise analyse de la cause ne peut donner que des mauvaises solutions. Nous allons donc tourner en rond entre une recherche de compétitivité d’un côté, une recherche de protection au moins constante de l’autre malgré des frais plus élevés de par la durée de la vie, une imposition qui ne peut diminuer globalement (je ne parle pas de répartition, texte au sens général), etc ... soit beaucoup de choses qui s’opposent dès le départ.
La question qui va surgir est « oui, mais quelles solutions ? ». Il y en a éventuellement, elles ne seront pas miracle de par la concurrence mondiale mais elles forcent à une profonde réforme de nos différentes politiques. Il est aujourd’hui impossible d’imaginer faire mieux avec un appareil politique, un système décisionnaire aussi archaïque et totalement incompatible avec la vitesse à laquelle, on devrait décider. Je ne parle pas de révolution, je dis simplement qu’une vraiment bonne amorce de solution décidée aujourd’hui verrait son application échouée car on aurait déjà changé de majorité. Beaucoup trop de choses dépendent de l’électoralisme, de la pression médiatique, de la posture et peu de choses sont décidées sur la logique, l’analyse froide et non partisane, etc ...
A une époque, j’avais avancé ceci pour les curieux et non les fous furieux. Je n’avais d’endroit pour le mettre donc j’avais fait un sous répertoire de mon site boulot ( merci de ne pas le polluer). Envoyé à quelques politiques et sans réponse de leurs parts.
Nouveau sur AgoraVox, je tenterais peut être un jour d’en faire un article. Merci d’avoir lu en entier.



Palmarès