• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

fredm 10 mars 2007 18:06
fredm

Mais alors ce serait pire, ils proposeraient certainement un réglement au rabais

Au contraire. Les accords de Bale II, par exemple, sont très stricts et ont eu des conséquences extrêmement couteuses pour les banques qui ont dû mettre en place des moyens accrus pour couvrir tous leurs risques (financiers, opérationnels, mafieux, etc...).

Le but de ces accords n’est pas de limiter les profits mais de limiter tout risque de catastrophe financière. Si un grand groupe bancaire venait à faire faillite, cela risquerait de provoquer une réaction en chaine sur tout le système bancaire et donc sur les autres groupes.

Les acteurs d’un même secteur ont tout intérêt à se doter d’une autorité de controle et de régulation parce que cette autorité leur garantit les meilleures conditions de concurrence. Comme la négociation est publique et les accords largement diffusés, il n’y a pas de possibilité d’ententes illicites comme le sous-entend votre propos.

Il est souhaitable qu’une telle autorité soit suscitée par les acteurs du marché parce qu’elle en sera d’autant plus légitime et donc efficace. C’est souhaitable, ça ne veut pas dire que c’est toujours possible.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès