• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

babelouest 1er juin 2017 11:51
Jclaude

Il est dommage que Marx s’en tienne tant à une question de « valeur ». Ne serait-il pas possible de ne pas aborder la notion de « valeur d’échange », pour se cantonner à la « valeur en soi » parfaitement acceptable dans une société non plus de l’échange, mais du partage ?

Une société du partage implique une refonte vraiment révolutionnaire de tous les rapports humains : avec le partage, la simple notion de monnaie disparaît complètement, donc celle de thésaurisation. Passent à la trappe bourgeois, accapareurs, spéculateurs, économistes, esclavagisme patent ou sournois, et même, ô sacrilège pour certains, la notion même de propriété privée. Même la constitution de 1793 en devient caduque.

La valeur « en soi » est un concept parfaitement subjectif, et c’est très bien ainsi. Le même acte qui sera sans importance pour l’un, pourra en avoir une énorme pour l’autre. Dans la mesure où nulle notion de propriété ne permet une thésaurisation, cette question de valeur subjective est parfaitement à sa place.

J’ai fort peu lu Marx, parce qu’il ne correspondait pas à mes idées de base. Tout ce qu’il a écrit, et qui a une importance de première grandeur dans le contexte actuel (hélas), n’aurait plus sa raison d’être dans une société selon mes vœux.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès