• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Alban Dousset 16 juin 2017 10:42
Archives AD

@sweach
"Sans commettre des erreurs grossières vous ne pouvez pas classer l’homme en race, sauf si votre but est de sélectionner des caractères génétiques, en accentuant volontairement des différences.« 
Mon »but« est surtout de savoir si ce mot est valide.
Le problème est le suivant : sans vouloir les accentuer, on constate des différences entre divers groupes biologiques humains (et cela relève d’un intérêt majeur sur le plan scientifique, anthropologique, sociologique...)
Le mot »population« me paraît profondément inadapté pour qualifier ces groupes biologiques (il est déjà employé dans de nombreux domaines et ce double usage perturberait grandement le langage).
Le mot »ethnie« est déjà plus adapté mais il renvoie également à la notion de culture ce qui est problématique.
Si le mot race était péjoratif (ou mélioratif) on pourrait éventuellement envisager légitimement sa suppression dans le contexte des humains (comme le mot métis s’est légitimement substitué au mot bâtard). Cependant, ce n’est pas vraiment le cas pour le mot race, je n’ai ni fierté ni honte à déclarer que je suis de race »blanche", c’est juste un fait (idem pour les autres races). Si c’était le cas, c’est qu’il y aurait une logique raciste sous-jacente.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès