Signaler un abus

@Fifi Brind_acier 
1) Avec des raisonnements pareils on aboutit à la même situation que l’Irlande du Nord après 1972 qui s’est soldé par 1 guerre qui a duré 25 ans : https://conflits.revues.org/712
* Rappel : après la manif sanglante du Derry (Bllody sunday )...pour rétablir l’ordre Health dissout le Parlement de l’Ulster en le remplaçant par 1 administration directe par 1 secrétaire d’Etat de son Gouvernement -direct rule- (chap.29).. ce devait être du provisoire qui dura.. En 1973 ; le gouvernement britannique lança une première initiative en publiant un White Paper proposant la formation d’un gouvernement de partage du pouvoir (power-sharing) entre les unionistes et la minorité catholique. Il proposait également de mettre en place un Conseil de l’Irlande (Council of Ireland) où le Nord et le Sud traiteraient des affaires d’intérêt commun... Ceci ne fut pas accepté longtemps par les catholiques qui relancèrent le conflit. D’autres tentatives de réconciliations qui suivirent se soldèrent par des échecs successifs... L’armée britannique et les paramilitaires s’installèrent dans une guerre de longue durée, puisque la guerre ne pouvait être gagnée militairement par aucun des camps séparatiste ou unioniste....
2) L’explication donnée par l’UPR sur les eurorégions ne cadre pas tout à fait à la réalité. Les rédacteurs des Traités UE à sens unique, obnubilés par le fédéralisme ordolibéral des eurocrates et des lobbies ( banques & multinationales) n’avaient pas prévu le cas ou 1 province voudrait faire sécession avec 1 Etat-nation et c’est là qu’ils se sont piégés eux-mêmes ( c’est bien fait pour eux !) car vu l’art.49 ; la Catalogne doit quitter l’UE.. et de deux après le Brexit : cela décrédibilise l’Union !
3) Je viens de tomber sur 1 excellent article de Contrepoints : https://www.contrepoints.org/2017/10/04/300182-catalogne-kurdistan-nayons-peur-de-lindependance
- Mieux vaut laisser partir une partie du pays que de la retenir de force et créer du ressentiment.
Dans cette optique, le terme employé par M. McGurk, « légitimité internationale », est mal venu. Si l’on considère que la légitimité d’un État relève des peuples qui y vivent, alors M. McGurk prononce des mots importuns et en contradiction avec le droit à l’audétermination.... L’autodétermination est un droit fondamental. Il est inclus dans la charte des Nations unies. Malheureusement, la plupart du temps, il reste théorique, surtout en ce qui concerne cet organisme. Accorder l’indépendance à ces peuples aurait évité le massacre de millions de personnes. Il est choquant que la soi-disant communauté internationale refuse de l’admettre et continue à s’arroger le droit de se prononcer sur la légitimité d’un État.
La possibilité pour les régions de se séparer d’un État ne devrait pas être considérée comme une menace, mais au contraire comme une opportunité. Cela contraint les gouvernements centraux à mettre en place des politiques efficaces.