Signaler un abus

@biquet

petit rappel qui n’a pas fait les titres du journal de réf, l’immonde

la courbe en forme de crosse de hockey avait été, après des années d’obstruction systématique à toute analyse( Man s’est toujours refusé à communiquer les données utilisées) invalidée, sans que l’on sache si les errements statistiques de la vedette étaient involontaires ou prémédités.
la question se pose, car, comme l’avait déclaré un des « climastrologues » de la poignée de scientifiques(une cinquantaine, car contrairement à l’idée colportée, la partis analyse de l’effet du CO2, ce ne sont pas des milliers de scientifiques qui rédigent les études sur la partie 1 des rapports du Giec, mais un petit groupe, qui se cooptent l’un l’autre) « nous devons nous débarrasser de l’optimum médiéval, inexplicable par la sciences de consensus.
La polémique avait fini devant une commission du congrès, et un expert , sommité dans le domaine des statistiques avit expliqué en quoi le procédé de Mickey Man, était grossièrement faux.
Mais il avait en plus,soulevé un lièvre.Il déclarait qu’il était incompréhensible dans ce cas, mais de plus en général, que des scientifiques produisent des études faisant appel au calcul statistique sans que ceux-ci ne demandent la vérification de spécialistes, surtout soulignait-il que dans toutes les universités, le spécialiste en question est le plus souvent »dans la maison"
Cet appel a vite été oublié, et on continue à nous abuser avec des études, pour le moins fragiles, cf le glyphosate ou les particules fines, sans que personne ne pose de questions, à croire que ce barnum scientifique est devenue une industrie à part entière

Aux dernières nouvelles, Mickey Man, qui continue à jouer les divas, a perdu toutes les procédures intentées envers des collègues qui l’avaient critiqué, et il publie toujours.