Signaler un abus

« Nous favorisons la théorie d’un accident » . M. Rémy Heitz a en effet déclaré aux journalistes qu’« Aucune preuve ne suggère qu’il s’agisse d’un acte délibéré. »

Le responsable français a déclaré que 50 personnes étaient impliquées dans l’enquête sur l’incendie dévastateur. Ils interrogent actuellement des travailleurs qui étaient présents lorsque l’incendie a éclaté.

La destruction de la cathédrale Notre-Dame lundi est la perte la plus importante du patrimoine historique de la France depuis des décennies. Les pompiers de Paris ont déployé 400 personnes en réponse à l’incendie qui a fait rage pendant des heures avant d’être maîtrisé.

Pourquoi « favoriser la théorie de l’accident » ?

Pourquoi ne pas « favoriser » une autre thèse, plutôt qu’une « théorie » ?

Pourquoi ne pas privilégier ou retenir une explication plutôt qu’une autre ?

Pourquoi ne pas tout simplement retenir toute explication et éviter de se prononcer, quitte à raconter n’importe quoi qu’il sera difficile de corriger, et ce dans l’attente des conclusions d’une premier rapport d’étape d’une enquête et d’une expertise incendie ?

Pourquoi tant de précipitation à prendre lr risque de dire quelque chose à tout prix, comme si l’opinion publique n’était pas capable de se forger les idées, les explications, les hypothèses qui lui importent, peut-être contre toute évidence mais aussi en tenant compte de toutes les éventualités ?

Il me semble qu’une réaction posée, intelligente, prudente, eût été de dire que « pour le moment et en l’état actuel de l’enquête technique et de l’information judiciaire aucune hypothèse aventureuse ne peut être sérieusement retenue, à l’exception du fait que l’incendie a bien eu lieu ».

Un prochain communiqué interviendra à une date qui sera annoncée le temps venu.

Pendant ce temps, la vie continue :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/femme-tuee-a-l-arme-blanche-a-pontarlier-un-homme-en-garde-a-vue-20190416