Signaler un abus

« Pas étonnant dès lors que 1000 scientifiques viennent de lancer un appel dénonçant l’inaction climatique du gouvernement, et appellent à la rébellion, à la désobéissance civile.

Comme ils l’écrivent : « pour ne parler que du climat, nous avons déjà dépassé le 1° C de température supplémentaire par rapport à l’ère industrielle, et la concentration de CO² dans l’atmosphère n’a jamais été aussi élevée depuis plusieurs millions d’années (...) cette inertie ne peut plus être tolérée (...) les observations scientifiques sont incontestables, et les catastrophes se déroulent sous nos yeux. …….. » 

 1000 scientifiques…. Bigre !!! En regardant la liste on rêve….. Et puis la qualité de scientifique n’est pas une garantie de logique politique.

 Il existe 2 théories de l’effet de serre ; Le GIEC a choisi celle d’Arrhenius, très problématique car basée sur l’effet radiatif, remise en cause par Angstrom au début du 20eme siècle, et reprise dans les années 70 par Bert Bolin ….un des premiers membres de GIEC.

Il n’est pas question de remettre en cause le réchauffement qui est factuel, mais de s’interroger sur les causes effectives de ce réchauffement, que l’on nous impose pour des raisons parfois inavouables.

Toute la politique environnementale depuis 20 ans est assise sur la lutte contre le CO2 et les produits carbonés, au profit d’énergies renouvelables et particulièrement de l’électrique.

Mais essayez de trouver une étude donnant la part anthropique du CO2 rejeté exprimée en pourcentage, dans la totalité du CO2 dégagé dans l’atmosphère. Même dans les documents émanant du GIEC elle n’est pas « répertoriée » tout simplement car elle est impossible à démontrer.

On ne trouve dans la documentation scientifique, que des évaluations de rejets CO2 exprimées en GTc ou ppm, et des calculs théoriques d’absorption CO2 par les « puits de carbone »qui compensent ces rejets.

Tout repose sur des estimations découlant de modèles mathématiques ; et des modèles, on leur fait dire ce que l’on veut.

 Le « pékin moyen » qui n’y comprend rien et se comporte en mouton,se satisfait du terme« scientifique »associé à toutes décisions, c’est bien la le problème.

 La transition énergétique proposée entre autre par les tenants du tout électrique, ne sert à rien ; parce que dans la lutte contre le réchauffement, on se trompe d’objectif et on se trompe de combat.

Bref, on peut constater que l’argument « écologique » développé par les politiques, dans la lutte contre le CO2 , comme dans la transition énergétique, une fois de plus, ne sert qu’à justifier des taxes, et favoriser les phénomènes spéculatifs sur la nature, en jouant sur la culpabilité des citoyens.