• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

yvesduc 25 janvier 2022 06:46

J’ai été moins convaincu que vous par la vidéo de Mediapart. La tonalité générale me semble, hélas, crédible, cependant il serait prématuré d’en conclure que Raoult a trompé son monde sur la chloroquine. Une autre hypothèse serait que la chloroquine a fourni à Raoult l’occasion d’une vengeance contre les élites scientifiques qui l’ont attaqué jusque-là. Concernant l’argument des tests PCR faussés dans la cohorte de contrôle, j’aimerais savoir comment un test positif ou négatif peut inverser la conclusion d’une étude portant sur la létalité. Étant abonné à Mediapart, j’avais lu l’article en amont de cette affirmation et celui-ci n’indique pas les étapes intermédiaires du raisonnement. De même, Mediapart indique que des effets indésirables cardiaques graves ont été constatés avec la chloroquine (ce que Raoult nie), mais sans dire qui, combien, de quel âge, etc. On aimerait un peu plus de précision. La balance bénéfice-risque de la chloroquine n’est pas examinée. (Par ailleurs, étant donné les effets indésirables cardiaques graves et avérés du vaccin, l’argument peut aussi être retourné en faveur de Raoult !) Mediapart ne parle pas des études de mauvaise foi sur la chloroquine, soit sous-dosées, soit sur-dosées, soit trop tardives, soit sans azythromycine. Raoult, au moins, essaie. Ces journalistes sont d’une autre époque : ils nous livrent des miettes et s’imaginent qu’on va les croire sur parole. Copie à revoir en ce qui me concerne au sujet de la chloroquine. Pour le reste, oui, je crains que la très forte personnalité de Raoult puisse lui jouer des tours. Il est dommage en tout cas que Raoult n’ait pas répondu à Mediapart. Il aurait pu publier une réponse un peu plus détaillée que dans ses vidéos où il passe vite sur certains sujets.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès