Signaler un abus

Suite et fin :

« L’islamisme a un certain génie stratégique :il mise sur les droits consentis par les sociétés occidentales pour les retourner contre elles. Il se présente à la manière d’une identité parmi d’autres dans la société plurielle : il prétend s’inscrire dans la logique du multiculturalisme, à travers lui, il banalise ses revendications. Il instrumentalise les droits de l’homme pour poursuivre l’installation d’un islam radical dans les sociétés occidentales et parvient à le faire en se réclamant de nos propres principes. Il se présente à la manière d’une identité parmi d’autres qui réclame qu’on l’accommode, sans quoi il jouera la carte victimaire de la discrimination. C’est très habile. À travers cela, il avance, il gagne du terrain et nous lui cédons. Devant cela, nous sommes moralement désarmés.

Il faudrait pourtant se rappeler, dans la mesure du possible, que lorsqu’on sépare la démocratie libérale de ses fondements historiques et civilisationnels, elle s’effrite, elle se décompose. La démocratie désincarnée et dénationalisée est une démocratie qui se laisse aisément manipuler par ses ennemis déclarés. D’ailleurs, au vingtième siècle, ce n’est pas seulement au nom des droits de l’homme mais aussi au nom d’une certaine idée de notre civilisation que les pays occidentaux ont pu se dresser victorieusement contre le totalitarisme. Du général de Gaulle à Churchill en passant par Soljenitsyne, la défense de la démocratie ne s’est pas limitée à la défense de sa part formelle, mais s’accompagnait d’une défense de la civilisation dont elle était la forme politique la plus achevé ». 

L’unité de la France est un bien fragile et nous aurions besoin d’une classe politique courageuse pour dénoncer toutes les formes d’intolérance. Malheureusement beaucoup confondent tolérance et lâcheté, tolérance et soumission, tolérance et indulgence. Nous pouvons haïr ou mépriser ce que nous tolérons, le respecter à contre cœur. Nous pouvons combattre ce que nous tolérons. La tolérance suppose l’acceptation du débat démocratique, pas la pensée unique.

La classe politique accepte la racialisation et le communautarisme pour se faire élire, pour ne déplaire à personne. Le "politiquement correc" — que je rejette et refuse absolument -, rime avec autocensure et conformisme. Des exemples me viennent à l’esprit.

Imaginons un instant un joueur de football, le soir d’une victoire, lançant à la cantonade : « Allez les Whites, les Blancs, venez, on se fait une photo de groupe ! »

Ce comportement serait dénoncé, on hurlerait au racisme.  Pourtant un soir de victoire en juillet 1998 un certain Lilian Thuram a lancé « Allez les Blacks, on fait une photo tous ensemble » devant Dugarry et Lebœuf. Lilian Thuram n’est pas raciste, il fait même des conférences payées 20 000 euros contre le racisme.

Imaginons un instant Gérard Larcher président du Sénat lancer à propos de Claude Bartolone « il est en creux le défenseur de Bobigny de la race noire et des arabes ! ». Il serait obligé de démissionner devant le scandale national. Rassurons-nous Gérard Larcher est un homme civilisé incapable de tels propos. Pourtant son homologue président de l’assemblée nationale, Claude Bartolone a bien accusé Valérie Pécresse d’être en creux la candidate de Versailles et de la race blanche.

Il est impossible d’être à la fois républicain et multiculturaliste tout comme il est impossible d’être républicain et raciste.

Source et complément :

https://pgibertie.com/2016/01/05/les-editions-papier-et-numerique-viennent-de-sortirpourquoi-le-gaulois-ont-ils-peur-que-lislam-leur-tombe-sur-la-tete/