Signaler un abus
@Buzzcocks
« Il vaut la peine d’accepter, malheureusement, quelques morts par armes à feu chaque année pour préserver le deuxième amendement qui protège nos autres droits divins. C’est un compromis judicieux. »
Charlie Kirk
C’est un exellent point de vue.
Les étas Americians qui interdisent les armes a feu ont plus de morts que ceux qui ont une législation pro-arme a feu.
Par ailleurs, la majorité des cas de meurtres de masse le sont par des armes illégalles dans tous les états.
La Suise autorise les armes à feu. C’est paisible.
La France les interdit. C’est devenu un coupe george.
Si il y avaot une autorisation, le risque serai plus grand pour les malfaiteurs donc plus de sécurité collective.
Cette idée est très défendable.
Articles les plus lus
- La décadence et l’incandescence
- Quand Mélenchon occulte le problème de l’euro sur la dette
- Je suis montée dans une voiture électrique...
- Le nazisme en Ukraine de la controverse à la réalité 1/3
- André Pironneau face au million d’hommes qu’Hitler mobilise contre le bolchevisme : « Plus que jamais, neutralité cent pour cent ! » (108)
- Retraites : Le COR vous prend pour des imbéciles et les fonctionnaires se gavent en jouant les vierges effarouchées
- Ces politiciens n’ont pas honte ! 1300 mds de dettes supplémentaires : ils veulent sauver la France
- L’État de droit à l’épreuve des territoires de contrainte : jusqu’où l’État peut-il encore faire respecter l’autorité républicaine ?
- D’un kollabo l’autre : test « comparatif historique » Mélenchon Vs Doriot...
- Les États-Unis prédisent des troubles populaires en Ukraine
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération