• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Legestr glaz 26 novembre 2025 08:49
Legestr glaz

@Julian Dalrimple-sikes

Bonjour Julian

Oui, tout est biaisé en virologie. Cette discipline s’appuie sur des connaissances du milieu du XXème siècle sans prendre en considération les découvertes du XXIème siècle qui bousculent et désintègrent la « théorie virale ». 

Dans mon livre j’apporte, argument après argument, la démonstration que la théorie virale n’est plus adaptée aux connaissances actuelles. Et les arguments sont très nombreux et biologiquement inattaquables.

Voici en résumé très court, ce que l’on peut dire : 

Avant 2007, toute séquence d’ARN détectée dans un échantillon cellulaire ou biologique était interprétée comme “virale” par hypothèse, parce que les exosomes et le transport d’ARN extracellulaire n’étaient pas connus. 
Depuis 2007, il est démontré que « les exosomes transportent massivement de l’ARN », y compris des fragments qui pourraient être confondus avec de l’ARN viral.
Chaque séquence d’ARN supposée virale doit aujourd’hui être distinguée de l’ARN exosomal avant qu’on puisse affirmer qu’elle provient réellement de particules virales.

La virologie moderne ne peut pas simplement présumer l’existence d’ARN viral, elle doit la démontrer par des méthodes spécifiques de séparation, d’enrichissement ou de preuve de particule infectieuse.
Toutes les reconstructions de génomes viraux avant 2007 reposaient sur une « hypothèse d’origine virale » de l’ARN détecté, alors qu’une explication alternative, l’ARN exosomal, est parfaitement plausible et documentée.

Jusqu’en 2007, la présence d’ARN viral n’était qu’une hypothèse, non démontrée expérimentalement. Depuis 2007, la virologie a la responsabilité stricte de fournir la preuve que l’ARN provient d’un virus et non d’exosomes.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès