Signaler un abus

@Legestr glaz

... Suite

... L’omerta scientifique

On aurait pu s’attendre à ce que la découverte de William Blount sur l’aflatoxine déclenche une réévaluation systématique de l’interprétation de 1957. Il n’en fut rien.

Pourquoi cette résistance ? Parce que reconnaître l’erreur remettrait en cause :

• Des carrières entières construites sur le paradigme infectieux

• Des milliards d’euros investis dans la recherche, le diagnostic et la vaccination

• L’industrie agroalimentaire, qui échapperait à la responsabilité de la contamination alimentaire

• Le système vétérinaire actuel basé sur la lutte anti-infectieuse

Au lieu d’une remise en question, l’interprétation défaillante s’est « standardisée » mondialement :

1. Des animaux tombent malades avec des symptômes cutanés

2. On recherche automatiquement l’agent postulé en 1957

3. Les tests modernes détectent des séquences génétiques qu’on attribue à cet agent

4. On confirme : « C’est bien l’agent infectieux ! »

Depuis 1960, la science a identifié des centaines de mycotoxines dans l’alimentation animale :

• Aflatoxines (1960) : Cancérigènes extrêmes

• Ochratoxines (1965) : Détruisent les reins

• DON ou déoxynivalénol (1970) : Affaiblissent l’immunité

• Zéaralénone (années 1970) : Perturbent la reproduction

• Fumonisines (1988) : Toxiques pour le système nerveux

Ces toxines provoquent chez les animaux exactement les mêmes symptômes que ceux attribués à l’hypothétique agent de 1957 :

• Lésions cutanées et nodules

• Fièvre et perte d’appétit

• Affaiblissement du système immunitaire

• Problèmes de reproduction

• Mortalité variable selon l’âge et la dose

Voici comment fonctionne le système actuel de diagnostic :

1. Les méthodes standardisées (tests PCR, séquençage informatique) recherchent automatiquement des séquences génétiques enregistrées dans les bases de données historiques, constituées avant la découverte des exosomes et sans jamais considérer l’hypothèse mycotoxique

2. Dès qu’un bovin présente des nodules, on applique ces protocoles standardisés

3. L’alimentation et les mycotoxines ne sont ni analysées ni même considérées

4. « L’agent infectieux » devient la cause par défaut, et des explications toxicologiques, qui seraient plus simples, sont écartées d’emblée et sans aucune considération.