• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

colibri 1er mars 09:22

@jjwaDal

Tu mélanges tout en mettant Saddam, Kadhafi, Assad et l’Iran dans le même sac, et ça fausse complètement l’analyse.

L’Iran, ce n’est pas un patchwork tribal tenu par un chef de clan : c’est un vieux pays perse, avec un État ancien, une société très éduquée, urbanisée, largement occidentalisée culturellement, infiniment plus structurée que l’Irak de Saddam ou la Libye de Kadhafi. Cette population là est parfaitement capable de se gouverner, et certainement plus que des régimes bâtis sur la peur, la rente et les milices.

Mais il faut arrêter l’angélisme : le régime iranien est l’un des principaux sponsors du terrorisme dans la région. Il arme et finance des groupes qui tirent des roquettes, posent des bombes, déstabilisent des États entiers. Prétendre que l’Occident n’a pas d’intérêt à l’affaiblissement, voire à la chute, d’un pouvoir qui vit en partie de cette exportation de la violence, c’est fermer les yeux sur la réalité la plus basique.

Quant à Khamenei présenté comme une “garantie” de retenue nucléaire, c’est presque cynique : la seule chose qui a freiné l’Iran, ce n’est pas sa bonne foi, c’est la pression, les sanctions et la peur d’un rapport de force défavorable. Continuer à s’accrocher à ce régime au nom de la peur du chaos, alors qu’on parle d’un système qui réprime sa propre population et arrose la région de milices, c’est être complaisant avec des criminels ;


Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès