Signaler un abus

Cet article mélange deux aspects de l’affaire et la formulation du texte rend parfois difficile de les séparer. J’ai consulté la plupart des liens indiqués.

1/ D’abord le fait que l’administration Bush est était incapable d’enrayer la machine terroriste malgrè les nombreux indices et warnings trés précis fournis par des d’agences fédérales (FBI, CIA...) et qu’ensuite ils aient tout fait pour oculter leurs responsabilités. Qu’ils aient ensuite sautés à pied joint sur ce prétexte inespéré pour mettre en oeuvre une politique dans les tirroirs depuis 30 ans. La dessus, je crois que tout le monde est d’accord. Dés le 12 septembre 2001, déjà on commençait à décortiquer les erreurs et ça continue.

2/ Ensuite, la présomption de l’implication de l’administration américaine dans les attentats, que ce soit au niveau du simple laisser faire les terroristes à l’implication directe de membres du gouvernement américains et des agences fédérales, et ce dans l’optique de créer un cassus belli pour intervenir « légitimement » au Moyen Orient. Là mille scénarios et soit disantes preuves existent et franchement, aucune n’est convaincante. Toutes exploitent des zones d’ombre de l’affaire, les mensonges de l’administration, la réalité géopolitique, l’histoire.... Ils sont basés sur des affirmations péremptoires de pontes ou d’ex ponte de l’administration, des vidéos pas claires ou douteuses, des paroles de soit disant experts etc etc dans tous les cas vous trouverez des affirmations inverses, des contre experts, des vidéos certifiées prouvant l’inverse.

Bref, je n’y ai rien vu qui puisse être considéré comme un fait avéré et qui prouve l’un des milles scénarios du complot. Juste des suppositions, des fantasmes absurdes ou des manipulations. Rien même qui englobe tous les aspects de cet évènenement. Par exemple, si les tours ont été dynamitées, expliquez moi aussi comment et pourquoi organiser toute cette histoire abracadabrantesque d’avions suicides que des dizaines de milliers de témoins disent avoir vu, alors que le simple dynamitage donne le même résultat, les tours détruites ?

Ces scénarios supposent presque tous une manipulation à grande échelle impliquant des milliers de gens (du simple passant à Manhatan, aux journalistes en passant par les contrôleurs aériens de l’Etat, les pompiers, les familles des centaines de victimes des avions...), des moyens considérables à déployer en pleine ville et surtout, une bose dose de crédulité de la part du monde entier. Impensable que le secret ne soit pas percés trés vite dans ces conditions. Coment soudoyer autant de gens pour en plus tuer des compatriotes ? En gros pourquoi faire compliqué comme un rubic cube à 150 faces alors qu’il y aurait des prétextes plus simples et plus sûrs. Déjà répondez à cette question...

La seule interrogation qui me parait vraiment valable concerne le possible laisser agir de quelques membres du gouvernement américain qui aurait délibérement de la marge aux terroristes pour s’en servir ensuite comme prétexte. Rumsfeld, déjà au début des années 70 préconisait une intervention et Nixon a du virer ce va t’en guerre incessant ; Lors de la première réunion aprés l’attentat à la maison Blanche, ses premiers mots aurait préconisé d’envahir l’Iraq...(farenheit 9/11) du coup on peut se demander s’il n’a pas saisi l’occasion.