Signaler un abus

Machinchose,

Je vous cite (extraits gracieux de plusieurs messages plus délicats et ouverts au dialogue les uns que les autres) : « Chouard qui a mentit pendant 1 an sur le TCE (et je dis bien menti, il a donné de fausses informations et cela a été mainte fois démontré) a réussi à embobiner des gens très cultivés et intelligent », « preuve d’un amateurisme manipulateur », « vous avez me semble t il pas mal enflé des chevilles », « votre coté « modeste » (aujourd’hui ça devient comique) », « Je n’ai aucune sympathie pour vous », « Vous avez berné les gens pour satisfaire petit à petit un ego colossal », « on peut ne pas du tout vous aimer. Vous aurez deviné que c’est mon cas. », « si il prépare sa réponse je m’étonne qu’il n’ai pas une réponse toute prête depuis des mois puisque l’argumentaire de M. Cadène lui a été soumis sans réponse de sa part », « M. chouard je suis sidéré par votre ton encore une fois. Vous rejetez totalement le débat. », « j’aimerais vous voir répondre point par point à monsieur Cadène », « votre pseudo contradiction n’a t elle eu lieu qu’une miraculeuse fois sur un contradicteur à votre pietre niveau ?? », « non je ne l’ai pas lu. », « Inutile de vous abriter derrière vos manières de vierge effarouchée »...

Machinchose, à vous lire, on se demande si vous jouez un rôle de brute épaisse, ou si c’est bien vous qui éructez

Mais une brute peut pourtant avoir raison, alors il faut l’écouter, « au cas où », au moins un peu, même si c’est très inconfortable.

À l’évidence, vous attendez de moi ce que vous ne voulez ou ne pouvez pas faire seul : détailler une argumentation solide.

Vous vous retranchez derrière une espèce de mentor, vous n’avancez pas l’ombre d’un argument de fond et vous ne lisez même pas les documents que je vous signale.

Il faudrait donc que je sois le seul à bosser, en somme, pour vous être agréable.

Encore une fois, vous me reprochez de méconnaître l’argumentaire précis que vous, vous avez lu, au milieu des dizaines de milliers, je dis bien des dizaines de milliers qui ont fleuri autour de mon texte. Et vous semblez tenir mordicus à ce qu’on s’appuie sur ce texte-là. Peut-être est-ce le seul document que vous ayez lu à ce sujet ? ;o)

Je vous demande un lien pour m’aider à répondre à des reproches précis et pas seulement à de vagues harangues, et vous me renvoyez en vrac à Google qui me conseille de consulter 31 300 sites... Vous me parlez aussi d’un « Nicolas Cadène » que je serai censé connaître et mépriser (voire fléchir devant) l’argumentaire, alors que j’ignore jusqu’à son existence, et quand je consulte à « Nicolas Cadène », je trouve évidemment 32 600 sites... rien que ça.

Alors pour vous être agréable, il faudrait que je passe quelques nuits à déjà trouver l’argumentaire qui vous convient si précisément et qui vous dispense commodément d’aligner vous-même deux idées.

Comprenez que, pour vous répondre, déjà, simplement, il faut avoir un sacré bon caractère

Bon, finalement, votre dernier message me signale obligeamment que le site qu’il faut lire comme reflet de vos pensées est en première position de la requête « mensonge chouard » (on n’est pas plus aimable).

Alors je tombe sur le blog de Monsieur Cadène qui fourmille de documents... Je ne tarde pas, effectivement, (d’autant que Monsieur Cadène lui-même est venu entre-temps me donner l’adresse précise de son texte) à trouver un papier intitulé « Les mensonges de M. Chouard ».

Je vous crédite de l’empathie nécessaire pour comprendre l’envie que j’ai de lire un papier intitulé comme ça. Pour vous aider à vous mettre à la place de votre interlocuteur (saurez-vous faire cela ?), imaginez que j’intitule mon prochain papier : « L’insondable bêtise de Cadène et la brutalité crasse de Machinchose », en remplaçant évidemment le courageux pseudo Machinchose par votre vrai nom, à supposer que vous ayez eu le courage de parler publiquement en votre propre nom.

Facile à comprendre, non ?

Un débat suppose le respect mutuel. C’est le B. A. BA, le minimum évident.

Bon, mais je veux être sûr de ne pas me tromper et je vais lire cette prose indiquée par force.

J’ai donc lu ça (moi, je vous lis : c’est une condition élémentaire du débat) : « Les mensonges de M. Chouard » et, au passage, j’ai aussi lu ça : « Etienne Chouard, l’homme qui avait deux ombres »...

Alors comme prévu, pas de quoi en faire un fromage : en dehors des quelques procès d’intention habituels (je serais un manipulateur machiavélique et malhonnête) évidemment dénués de la moindre force probante, la plus grande partie des arguments de Monsieur Cadène sont de ceux que j’ai vu passer mille fois pendant la campagne, qui sont parfois intéressants et auxquels j’ai répondu très méthodiquement, sérieusement, patiemment, à la fois sur mon Journal, dans ma lettre à Paoli et Guetta, ainsi que dans mon échange avec Bastien François qui est professeur de droit public à la Sorbonne (c’est assez sérieux pour vous ?).

Bien sûr, de nombreuses réponses se trouvent aussi dans mon document d’origine, « Une mauvaise Constitution... », mis à jour maintes et maintes fois pour préciser ma pensée au fur et à mesure des mes passionnants débats quotidiens.

Vous trouverez notamment dans les notes et dans la bibliographie, (mais savez-vous lire, cher Machinchose ? J’ai un doute.) de nombreuses références à des textes de spécialistes éminents (professeurs de droit public, économistes, sociologues, philosophes, politiciens de renom, etc.) qui devraient vous ébranler un peu dans vos certitudes (si c’est possible).

Je vous ai signalé l’échange avec Monsieur François comme une bonne synthèse pour résumer rapidement l’essentiel du débat passé et préparer notre débat à venir, et vous continuez à m’insulter en avouant que vous ne l’avez même pas lu...

Vous admettrez que si vous ne lisez pas les documents de vos contradicteurs, ça limite considérablement les perspectives de l’échange

Cette controverse s’avère donc finalement sans intérêt car vous n’avez clairement pas envie d’échanger, ni de progresser : manifestement, vous ne cherchez pas un débat, mais un combat, un peu comme ces ‘petites frappes’ de banlieue qui vous agressent jusqu’à obtenir la bagarre qu’ils sont les seuls à vouloir. Je pourrais évidemment répondre à vos provocations et participer à une escalade verbale que vous méritez sans doute, mais je me retiendrai. Pas question.

Vous allez donc rester seul avec votre ressentiment égocentré, car il est exclu que je répète pour vous, compte tenu de votre agressivité de roquet, ce que j’ai expliqué cent fois à des gens hostiles, certes, mais bien plus respectueux que vous, et pour qui je l’ai fait volontiers, et dont j’ai appris à comprendre les peurs pour finalement me rapprocher d’eux.

Débattre est vraiment savoureux, je le vis tous les jours, ça permet de progresser rapidement, mais avec vous, ce ne sera pas possible.

Je répondrai un peu plus tard à Monsieur Cadène quand il m’aura confirmé qu’il a au moins lu ma réponse à BF, maintenant que j’ai lu son texte. Il faut quand même que l’effort soit réciproque pour se parler quand on n’est pas d’accord.

ÉC