De eric a l’auteur ( j’ais perdu mon mot de passe...)
Non, on ne peut plus ! Car nous , « liberaux ». « capitalistes », nous avons besoin d’une gauche qui se remette a penser.
“L’analyse calme et raisonnee des faits” montre en effet que “capitalisme est un terme de “gauche” designant en gros, les “forces du mal » et permettant d’eviter de reflechir.
Les tentatives deseperees de reactualiser la notion pour conserver un ennemi qui permette ‘d’exister fonctionnent de moins en moins.
Guillebaud ne montre rien du tout si ce n’est qu’il est un “croyant” Sa tentative de faire un parallele entre totalitarisme sovietique et liberalisme est pathetique. Dans chaque rubrique, il montre qu’historiquement ce sont bel et bien des ideologies de gauche qui sont responsables de toutes les derives totalitaires et a la fin il conclue sans aucune demonstration que le liberalisme c’est la meme chose.
Un seul exemple, la famille. Il montre en detail comment depuis 30 a 40 ans nous subissons un discour sur le theme, « les parents ne sont pas proprietaires de leurs enfants », « le berceau premier bagne de la jeunesse », « tous en lutte contre l’heteronomie des modeles familiaux imposes et pour l’autonomie de l’ individu », et il conclu que c’est le liberalisme qui detruit la famille... ! Tout en remarquant au passage que les pauvres et les riches ont encore des familles eux ! ( C’est a dire en gros ceux qui echappent le plus a ce type de disocours...)
Manque de bol, ce sont aussi les dit riches et pauvres qui ont des enfants, des familles nombreuses, et donc qui echappent le mieux a « l’extension illimite du domaine de la marchandise »....Car a trois enfants et plus, meme avec un salaire de cadre sup, on ne change pas de voiture tous les trois ans. ! Et votent pour la droite liberale. Pendant ce temps, lemilitant de gauche altercitoyen avec ses 1,2 enfants se demande comment financer sa nouvelle montre ou acheter un appart dans le quartier latin avec la hausse des prix....
Alors non on ne peut pas critiquer le capitalisme, d’abord parce que
1) Il n’existe pas en dehors d’un certaine religiosite de gauche.
Il n’existe pas de societe ou il n’y ait pas eu de capital avec toutes les variantes possibles collectif prive, etatise, sans que cela ait permis de determiner a priori l’etat de ces societes ( justes, injustes, plus ou moins soucieuses de l’interet collectif) Donc le concept en lui meme n’apporte rien et il deveint urgent que vous travailliez sur les concepts. Le XIX eme c’est finit !
2) Dans toutes les societes liberales ( c’est a dire en gros l’occident) la part de la richesse nationale geree par l’Etat varie entre une petite et une grosse moitie. Il existe partout des regulations ou des contraintes sans cesse croissantes. ( il y a plus de textes, de lois de reglements, d’autorisations de contrôle que jamais.). Hors, vous et quelques autres faites le constat que cela marche moins bien qu’avant....Il y avait plus de croissance, d’ascenseur social, de stabilite, dans les annees 60 avec moins d’impots moins de reglements et de meilleurs services publics.
Donc une critique de la societe qui se consacre a la moitie de la richesse nationale, et qui plus est, a celle qui est la plus efficacement controllee ( qui contrôle reelement l’etat ?) est par definition une critique borgne.
3) parler encore de capital quand l’homme le plus riche du monde vends des idees (microsoft) et pas des biens, est en soi une preuve d’arrieration dans la reflexion.
Le liberalisme n’est pas une ideologie totalitaire, mais il souffre certainement de l’inexistence d’une vrai reflexion dans le camps adverse.
Si aujourd’hui la pensee liberale parait difficile a critiquer c’est essentiellement faute d’un reflexion construite, moderne, intelligente le remettant en cause dans tous ses aspects, fonctionnement de l’economie role de l’etat et articulation entre les citoyens et les deux autres entites. Vous avec tous des idees tres precise sur ce qu’il faut faire avec les profits des entreprises ( 5% du pib, et tres peu sur ce que l’on pourrait faire pour ameliorer la gestion des 55% du pib que collecte l’etat.)
Il se passe la meme chose qu’avec Le Pen ce n’est pas Le Pen qui est mechant, ce sont les intellectuels cadres, politiques, fonctionnaires,qui auraient dus « penser » les difficultes des habitants des banlieues et y trouver des solutions » mais qui ont prefere continuer a « critiquer le capitalisme. »
Pour un liberal, une des conditions pour qu’une democratie progresse est qu’il existe des gens qui pensent differemment les uns des autres qui proposent des alternatives.
L’abscence de pensee a gauche est donc pour nous un reel probleme.
Tiens, la question ecolo meritait et merite d’etre posee. Sa monopolisation et sa transformation par des gens pour lesquels « la critique du capitalisme est prioritaire » est en train de lui faire perdre toute audibilite politique....resultat sondages : Hulot 11% Voynet 1,5 % ?
Oui il existe un danger pour notre democratie, c’est que la pense de gauche tourne en rond autour de concepts depasses pour tenter de legitimer des discours qui ne sont plus que l’illustration et la justification de la defense de ses interets de classe.
D’ailleurs votre article en offre une illustration classique concernant l’immobilier. Comment l’inconscient de gauche revele dans le choix de ses priorite ce qu’elle est reellement. Vous parlez de la hausse du cout d’achat. Certes il existe un lien avec les loyers, mais il n’est pas directe, (notamment du fait des regulations...). Certes plus de la moitie des francais sont desormais proprietaires. Mais les vrais defavorises, eux, ne le sont pas. Le fait que dans tous ces discours sur la durete des temps vous et les votres parliez d’abord du cout a l’achat montre votre eloignement des questions reelement sociales et votre focalisation sur vos interets personnels. Un vrai progressiste parlerait d’abord loyer et pas achat car il s’interesserait aux plus pauvres...
Arretez de vous poser des questions sur le capitalisme, posez vous des questions sur l’ensemble de la societe, redevenez a gauche.... !
