• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Marcel Patoulatchi 9 juillet 2006 12:16

Le ton de cet article est particulièrement hypocrite.

Lorsque vous écrivez « toutefois, des associations se mobilisent pour enrayer un système qui considère massivement un type de personnes comme un « problème ». », vous parlez d’association extremistes. Car aucun grand parti, de gauche comme de droite, n’a proposé d’interdire à l’État de refuser l’accès au territoire de la République à un nombre massif d’individus. Le PS comme l’UMP ne remettent pas en cause le concept de régulation de l’immigration. Or les flux migratoires sont relativement massifs.

Dites-nous donc que vous soutenez des associations soutenant des théories qui n’ont aucune assise large et démocratique !

Vous rapportez le propos de Klarsfeld comme s’il était scandaleux : « « On ne peut pas régulariser tous ceux qui sont scolarisés. Le simple fait d ?avoir pénétré illégalement sur le territoire avec un enfant ne peut être créateur de droits. La motivation politique a ses raisons. ». En quoi ce propos est-il scandaleux ? Où est l’argument critique ?

Vous concluez en disant «  ?y-a-t-il pas ici une provocation à la désobéissance civique ? C ?est en tout cas la manière dont le perçoivent des associations, tel le Réseau Education sans Frontière qui se mobilise, tels les Justes parmi les nations, en s ?engageant à donner asile aux familles et enfants qui risquent d ?être expulsés. ». Là encore, vous prenez prétexte du positionnement d’une association révolutionnaire pour tenir un propos que vous ne justifiez aucunement. En quoi il y aurait-il provocation ? En quoi cette désobeissance serait civique ? En quoi il y a t-il rapport entre l’expulsion de nationaux selon un critère religieux et ethnique et l’expulsions d’illégaux selon le critère de la loi ?

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès