9/11 : L’objet du scandale
par Buzzmoica.Fr
samedi 3 octobre 2009
Les théories conspirationnistes autour des événements du 11 septembre 2001 étaient l’un des trois sujets de l’émission de Guillaume Durand : « l’objet du scandale » diffusée le 30 septembre 2009 sur France 2. Face aux doutes émis par certaines célébrités, « de Sharon Stone à Jean-Marie Bigard et de Mathieu Kassovitch à David Lynch (...) », en passant par Marion Cotillard, Charlie Sheen... Et surtout face l’ampleur mondiale de la diffusion des idées de la théorie du complot gouvernemental, Guillaume Durand a cru bon de revenir en direct sur le plus gros buzz du net...
Petite synthèse de la seconde partie de l’émission consacrée à ce sujet :
Le but du jeu visait à mettre en opposition la version officielle, qui découle de la commission d’enquête du 11 septembre 2001 et les versions conspitationnistes, largement diffusées et désormais plus que largement soutenues puisque comme le souligne un premier documentaire diffusé : un sondage effectué par une université américaine dans 17 pays différents démontre que moins d’une personne sur 2 attribue la responsabilité des attentats à Al-Qaida.
Le principe de l’émission était, selon les termes de Guillaume Durand, de « donner la parole à ceux qui ont vécu le drame » ainsi qu’à des spécialistes. Parmi les témoins directs du drames, Bruno Dellinger, rescapé qui travaillait dans l’une des tours et Pierre Moscovici, qui n’a pas véritablement « vécu le drame », mais qui a survolé Manhattan entre les deux impacts des avions... un maigre casting, d’ailleurs les interventions du député du Doubs n’avaient qu’un intérêt très limité.
Les spécialistes étaient quant à eux Jean-Charles Brisard, ex-enquêteur en chef pour les victimes des attentats et Jerôme Quirant, professeur agrégé en génie civil.
Philippe Geluck était également présent, bien qu’on l’ait assez peu entendu malgré ses multiples tentatives d’en placer (quelques-)une.
Parmi la multitude d’éléments mis en cause autour des événements, cinq ont été retenus :
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
2) Les tours ont été dynamitées
3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone
4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls
5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses
Retour synthétique sur les réponses des experts
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
Comment les terroristes ont-ils pu déjouer les services de sécurité américains, alors que quatre d’entre eux étaient répertoriés dans les fichiers de sécurité du FBI et de la CIA ?
Selon Jean-Charles Brisard, qui a enquêté pour les victimes sur les événements du 11 septembre, le fait que les terroristes n’aient pas été gênés dans leur besogne résulte d’une « série d’incompétences et de dysfonctionnements » qui s’explique par des problèmes de transmission des fichiers terroristes et donc d’un manque de coordination entre les différents services de renseignements et de contrôle.
Le principe de l’émission était, selon les termes de Guillaume Durand, de « donner la parole à ceux qui ont vécu le drame » ainsi qu’à des spécialistes. Parmi les témoins directs du drames, Bruno Dellinger, rescapé qui travaillait dans l’une des tours et Pierre Moscovici, qui n’a pas véritablement « vécu le drame », mais qui a survolé Manhattan entre les deux impacts des avions... un maigre casting, d’ailleurs les interventions du député du Doubs n’avaient qu’un intérêt très limité.
Les spécialistes étaient quant à eux Jean-Charles Brisard, ex-enquêteur en chef pour les victimes des attentats et Jerôme Quirant, professeur agrégé en génie civil.
Philippe Geluck était également présent, bien qu’on l’ait assez peu entendu malgré ses multiples tentatives d’en placer (quelques-)une.
Parmi la multitude d’éléments mis en cause autour des événements, cinq ont été retenus :
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
2) Les tours ont été dynamitées
3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone
4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls
5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses
Retour synthétique sur les réponses des experts
1) Le gouvernement, les douanes et les services de renseignement étaient complices
Comment les terroristes ont-ils pu déjouer les services de sécurité américains, alors que quatre d’entre eux étaient répertoriés dans les fichiers de sécurité du FBI et de la CIA ?
Selon Jean-Charles Brisard, qui a enquêté pour les victimes sur les événements du 11 septembre, le fait que les terroristes n’aient pas été gênés dans leur besogne résulte d’une « série d’incompétences et de dysfonctionnements » qui s’explique par des problèmes de transmission des fichiers terroristes et donc d’un manque de coordination entre les différents services de renseignements et de contrôle.
L’expert a également souligné l’importance du facteur culturel. A ce moment, aux États-Unis : « on ne croit pas à cette menace ».
Il souligne enfin l’importance de certains éléments factuels en donnant l’exemple des visas express qui existaient alors entre l’Arabie Saoudite et les États-Unis.
2) Les tours ont été dynamitées
La théorie conspirationniste affirme que l’incendie provoqué par l’inflammation du kérosène n’a pas pu produire une chaleur suffisante pour faire fondre les structures métalliques des tours et ainsi provoquer leur effondrement. A l’origine de cette affirmation : des images d’explosions dans les tours, sous les impacts et des témoins affirmant avoir entendu des détonations.
Réponse de Jerôme Quirant, agrégé en génie civil et... plutôt agacé... : « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d’étude, c’est complètement débile. », « ça ne tient pas debout », etc.
La théorie conspirationniste affirme que l’incendie provoqué par l’inflammation du kérosène n’a pas pu produire une chaleur suffisante pour faire fondre les structures métalliques des tours et ainsi provoquer leur effondrement. A l’origine de cette affirmation : des images d’explosions dans les tours, sous les impacts et des témoins affirmant avoir entendu des détonations.
Réponse de Jerôme Quirant, agrégé en génie civil et... plutôt agacé... : « les théories conspirationnistes, elles font rigoler dans les laboratoires de recherche ou dans les bureaux d’étude, c’est complètement débile. », « ça ne tient pas debout », etc.
Concernant l’écroulement des tours, il affirme : « vu leur constitution, elles ne pouvaient pas tenir » et donc qu’il n’y avait nullement besoin d’explosifs pour les faire tomber. Les tours ayant des structures métalliques en acier, elles n’ont pu résister aux incendies puisque l’acier perd « toutes ses caractéristiques mécaniques » et donc quasiment toute sa résistance, entre 400°c et 800°c.
Selon J. Quirant, « Les rapports ne laissent plus aucun doutes ». A propos des petites explosions dans les tours, il explique qu’elles sont liées à l’effondrement des étages supérieurs. D’après ce spécialiste, ce ne sont en fait pas des explosions qu’on voit mais de l’air mis en « sur-pression » à cause des planchers qui tombent les uns sur les autres, c’est la théorie du pancake : avec la pression, l’air s’échappe par des fenêtres peut-être fissurées qui finissent par céder.
3) Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone
Pour les partisans de la théorie conspirationniste, aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, il y aurait eu une collision avec un missile envoyé par le gouvernement américain, ce qui expliquerait la petite taille de l’impact sur la surface de l’édifice.
Pour les partisans de la théorie conspirationniste, aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, il y aurait eu une collision avec un missile envoyé par le gouvernement américain, ce qui expliquerait la petite taille de l’impact sur la surface de l’édifice.
J. Quirant explique que la caméra de surveillance ne montre pas d’image de l’appareil simplement parce-quelle n’était pas assez perfectionnée, prenant des images « en gros chaque seconde » et que l’avion est arrivé à une vitesse de 800km/h, ceci expliquant cela. Pour lui le fait qu’il y ait bien eu un avion est une évidence : sinon, comment les pylônes situés devant le bâtiment et qui sont espacés de 25 m les uns des autres auraient pu être renversés ?
La petite taille de l’impact est due selon cet expert au fait que la façade touchée étaient en béton armé renforcé... sachant qu’il y a un trou de l’ autre côté du bâtiment qui n’est pas en béton armé... Mouais, peut-être l’explication la plus floue jusqu’à présent.
4) Les terroristes n’ont pas pu piloter les avions seuls
Sur cette question, peut-être faute de temps, personne ne s’est bien étendu, sauf J. Quirant qui a donné l’exemple de journalistes hollandais qui suite à la controverse ont fait le test avec des simulateurs dans lesquels on avait placé des personne du même niveau de compétences que les terroristes en matière de pilotage et qui ont chaque fois obtenu les même résultats qu’eux...
5) Les revendications d’Al-Qaida sont fausses
Ben Laden est introuvable, suite aux attaques sa famille a été évacuée en avion par le gouvernement américain. In fine, Ben Laden n’est pas le responsable direct des attentats et les documents dans lesquels il les revendique ne sont pas authentiques...
Pour J-C. Brisard, l’authenticité des documents ne pourraient souffrir aucune remise en cause. Il existe d’après ses termes une multitude de preuves démontrant que les terroristes ont été « recrutés, entraînés, financés, logés, transportés par l’organisation Al-Qaida ». Et y compris des preuves vidéos dont l’une montre notamment les terroristes préparant l’attaque autour de plans et de cartes...
Suite à la diffusion de ce sujet, beaucoup d’internautes se sont indignés face à « une parodie de débat », dans laquelle on n’a pas entendu la voix de « contradicteurs »...
C’est vrai qu’un véritable débat aurait certainement été plus instructif. Les experts ont rarement répondu à toutes les questions posées et pas toujours de manière précise ni convaincante et je pense que la plupart des spectateurs sont comme moi, un peu restés sur leur faim. Ce soi-disant débat s’est peu à peu transformé en diatribe à l’encontre de Thierry Meyssan et de son ouvrage « l’incroyable imposture » et la seule voix « modérée » (celle de Geluck) a été étouffée par les invités et le présentateur.
Bref, c’était pas terrible terrible, beaucoup de questions restent en suspens et l’émission n’a pas tenu ses promesses qui étaient d’apporter des réponses à tous ceux qui doutent.
Sur le même sujet :
Vidéo Documentaire Loose Change
(Source : Buzzy sur Buzzmoica.fr)